Ухвала суду № 97965415, 24.06.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

24.06.2021 Справа № 920/1232/16

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Котельницької В.Л., суддів - Резніченко О.Ю., Заєць С.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи №920/1232/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича, м. Суми

до відповідачів:

1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

2) Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, м. Суми

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності,

за участю представників:

позивача: Кононенко С.В. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.05.1996),

відповідачів: 1) Ромась І.М. (довіреність від 28.12.2019 № 06.01-27/18),

2) не прибув

третьої особи: не прибув

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати договір купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенком Віталієм Васильовичем, посвідчений 16.07.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., недійсним з моменту його укладення та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 10796943 від 13.08.2015 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 96/100 часток нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову: до набрання рішенням суду законної сили у господарській справі 920/1232/16 за позовом ФОП Кононенка Сергія Васильовича до: 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2) ФОП Площенка Віталія Васильовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації заборонено ФОП Площенку Віталію Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 324,0 м2, а саме: підвал № 1 площею 70,9 м2, підвал № 2 площею 38,9 м2, підвал № 3 площею 54,4 м2, підвал № 4 площею 87,5 м2, підвал № 5 площею 72,3 м2, що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1м2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

16.09.2020 представника відповідача – Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (вх № 2809к від 16.09.2020) у справі № 920/1232/16, згідно з яким просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі № 920/1232/16, а саме щодо заборони до набрання рішенням суду законної сили у господарській справі 920/1232/16 за позовом ФОП Кононенка Сергія Васильовича до: 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2) ФОП Площенка Віталія Васильовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації, - вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 324,0 м2, що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1м2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника другого відповідача про скасування заходів забезпечення позову (вх №2809к від 16.09.2020; задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 1492к від 07.05.2020); зупинено провадження у справі № 920/1232/16 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 591/626/16-а.

Постановою Північного апеляційного господарського суду №920/1232/16 від 21.01.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1232/16 задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1232/16 – скасовано; матеріали справи №920/1232/16 повернуто до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2021 провадження у справі № 920/1232/16 поновлено; призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

22.06.2021 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх№ 2536 від 22.06.2021), відповідно до якого позивач просить суд зупинити провадження у справі № 920/1232/16 до вирішення пов`язаної справи № 920/82/21.

23.06.2021 від представника другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 5889/21 від 23.06.2021), в якому представник другого відповідача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з відпусткою представника.

У підготовчому засіданні від 23.06.2021 судом встановлено:

Представник позивача в підготовче засідання прибув, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник першого відповідача в підготовче засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник другого відповідача в підготовче засідання не прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник третьої особи в підготовче засідання не прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Розглянувши клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 2363 від 22.06.2021), суд зазначає наступне:

Позивач у поданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі №920/1232/16 до вирішення пов`язаної справи № 920/82/21, яка розглядається Господарським судом Сумської області.

Предметом позову у справі №920/1232/16 є визнання недійсним договору купівлі- продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, загальною площею 324 кв.м. за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Управлінням комунальної власності Сумської міської ради і ФОП Площенко Віталієм Васильовичем, посвідченого 16.07.2016р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., недійсним з моменту його укладення та виключення з Державного реєстру права власності запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

Однією з підстав, на яких ґрунтується позов у справі №920/1232/16, є та обставина, що на виконання незаконного (на думку позивача) рішення Сумської міської ради від 23.05.2015р. № 4171-МР Про внесення змін до рішення СМР від 26.10.2011р. № 856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» було включено в перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу, спірне нежитлове приміщення площею 324,0 м2 по АДРЕСА_1 (пункт 78 додатку).

У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №920/82/21 за позовом ФОП Кононенко С.В. до Сумської міської ради, за участю третьої особи - ФОП Площенка В.В. про визнання протиправним і скасування рішення Сумської міської ради від 23.05.2015р. № 4171- МР Про внесення змін до рішення СМР від 26.10.2011р. № 856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» в частині включення в перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення площею 324,0 м2 по вул. Харківська, 30/2 в м. Суми (пункт 78 додатку).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/82/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 19.08.2021.

Суд дійшов висновку про пов`язаність вказаних справ.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Суд, виходячи з предмету позову у даній справі, не встановлює обставин незаконності рішення Сумської міської ради від 23.05.2015р. № 4171- МР Про внесення змін до рішення СМР від 26.10.2011р. № 856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» в частині включення в перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення площею 324,0 м2 по вул. Харківська, 30/2 в м. Суми (пункт 78 додатку).

Однак суд дійшов висновку, що зазначені обставини, які будуть встановлені за результатом розгляду справи № 920/82/21, можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, в зв`язку з чим до вирішення справи № 920/82/21, яка розглядається Господарським судом Сумської області, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/82/21, а клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 2536 від 22.06.2021) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 119, 145, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 2536 від 22.06.2021).

2. Зупинити провадження у справі № 920/1232/16 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 920/82/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали підписано 30.06.2021.

Головуючий cуддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць