Ухвала суду № 97964747, 24.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/823/18

Провадження №2/0203/26/2021

УХВАЛА

24 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійним,

у с т а н о в и в:

1. Від 11.07.2018 у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійним (т. 1 а.с. 207).

2. 24 червня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позову АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

3. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою до суду.

4. ОСОБА_2 у суді не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

5. Решта учасників до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

6. Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

7. Чергове судове засідання по суті у справі було призначено на 12.05.2021, 1000 (т. 3 а.с. 11).

8. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином у порядку частини 3 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

9. Між тим, 12.05.2021, о 1000, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У справі було оголошено перерву до 24.06.2021, 0900 (т. 3 а.с. 17).

10. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином у порядку частини 3 статті 130 ЦПК, про що свідчить розписка його батька – ОСОБА_2 , від 12.05.2021 (т. 3 а.с. 18).

11. Між тим, 24.06.2021, о 0900, ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

12. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_1 позов залишити без розгляду.

14. Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 29 червня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян