Ухвала суду № 97963786, 29.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

29.06.2021Справа № 910/13232/20За скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на дії державного виконавця

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до: 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи:

від скаржника (відповідача-2): Саковець І.В,

від позивача: Яценко С.В.,

від ДВС: державний виконавець Поляцко А.В.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-3: не з`явився

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13232/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними, а саме, договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом задоволено частково, застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 зупинено провадження у справі № 910/13232/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

06.06.2021 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця, у якій скаржник просить:

1. Для повного та всебічного розгляду скарги витребувати від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №65556545.

2. Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анни Володимирівни у виконавчому провадженні №65556545 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 протиправними.

3. Визнати незаконною та скасувати вимогу виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анни Володимирівни від 01.06.2021 у виконавчому провадженні №65556545.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 розгляд скарги вказаної призначено на 29.06.2021, зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завчасно подати до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65556545, а також письмові пояснення на скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця.

07.06.2021 на електронну пошту суду та 10.06.2021 через загальний відділ діловодства суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65556545, а також письмові пояснення на скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця.

В судове засідання 29.06.2021 з`явилися представники відповідача-2, позивача та державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В.

Представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити у повному обсязі, а саме: визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анни Володимирівни у виконавчому провадженні №65556545 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 протиправними; визнати незаконною та скасувати вимогу виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анни Володимирівни від 01.06.2021 у виконавчому провадженні №65556545.

В обґрунтування вимоги вказаної скарги скаржник зазначає, що діюче законодавство не наділяє державного виконавця повноваженнями вимагати від боржника призначати будь-яких відповідальних осіб. Подібні вимоги є грубим втручанням у господарську та управлінську діяльність товариства.

Як стверджує скаржник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі .0910/13232/20, якою, серед іншого, суд вирішив вилучити у АТ «Ощадбанк» відповідні договори, як виконавчим документом не передбачено, що АТ «Ощадбанк» зобов`язано вчиняти будь-які дії, як то створювати нові документи та надавати їх виконавцю. Зі свого боку АТ «Ощадбанк» жодним чином не перешкоджає державному виконавцю вилучати зазначені у виконавчому документі договори.

Таким чином, протиправною є вимога державного виконавця про негайне вчинення АТ «Ощадбанк» дій щодо призначення відповідальної особи для виконання рішення суду про тимчасове вилучення документів.

Розглянувши вказану скаргу, вивчивши подані докази, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1323/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом задоволено частково, застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, вилучено у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір/договори купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г, від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів Державного підприємства "Сетам", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного,

укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та

Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо, вилучення цих доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконання вказаної ухвали Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 26.05.2021 відкрив виконавче провадження ВП № 65556545, стягувачем за яким вказано Господарський суд міста Києва, а боржником - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Відповідно до вимоги державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 26.05.2021 № 65556545/13, адресованої Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", виконавець вимагав у останнього негайно призначити відповідальну особу для виконання рішення суду та терміново повідомити про це відділ.

01.06.2021 державним виконавцем Поляцко А.В. складено акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за адресою: вул. Госпільна, 12г, встановлено, що відповідальну особу для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1323/20 не призначено; відомості щодо виконання зазначеного рішення суду до відділу не надходило.

Відповідно до вимоги державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 01.06.2021 № 65556545/13, адресованої Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", виконавець повідомив, що 01.06.2021 виходом державного виконавця за адресою: вул. Госпільна, 12г, встановлено: зі слів канцелярії АТ "Державний ощадний банк України" відповідальну особу для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1323/20 не призначено; відомості щодо виконання зазначеного рішення суду до відділу не надходили. У зв`язку з цим державний виконавець повторно вимагав у боржника в одноденний термін з дня отримання вимоги призначити відповідальну особу для виконання рішення суду та терміново повідомити про це відділ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі відповідних виконавчих документів, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічне положення викладено у п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Як встановлено у п. 9 розділу І названої Інструкції, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

За приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. (ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено у ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, суд зазначає, що основною метою виконавчого провадження є повне та своєчасне виконання судового рішення, яким у даному випадку є ухвала Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/13232/20 про тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

Суд звертає увагу, що у вказаному виконавчому документі судом не встановлено конкретного порядку вилучення документів, натомість компетенцією і прерогативою саме органів Державної виконавчої служби є вчинення конкретних виконавчих дій, вибір виконавчої дії, не забороненої законом та найбільш ефективної для виконання конкретного судового рішення, що є основним та першочерговим завданням виконавчих органів.

За відсутності відповідних обмежень у Законі України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд доходить висновку, що вимога державного виконавця від 26.05.2021 № 65556545/13 прийнята ним законно та обґрунтовано.

При цьому, цілком логічним суду видається, що надання оригіналів документів особисто виконавцю потребує визначення підприємством конкретної особи, відповідальної за їх надання від імені товариства.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене вище, суд не вбачає незаконності у наданні державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. боржнику вимоги від 01.06.2021 № 65556545/13.

Поряд з наведеним суд також звертає увагу, що, викладаючи вимогу про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анни Володимирівни у виконавчому провадженні №65556545 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 протиправними, скаржник не вказав, які саме дії має на увазі, що також є окремою підставою для визнання необґрунтованою такої вимоги.

Суд зазначає, що скаржник не довів перед судом у встановленому законом порядку наявності у діях державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. у виконавчому провадженні ВП №65556545 таких порушень, які б слугували підставою для задоволення поданої скарги.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця у справі № 910/13232/20 задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця у справі № 910/13232/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.06.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко