Ухвала суду № 97960760, 26.06.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/300/17

Провадження № 2/723/209/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних постанов і дій Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури та Сторожинецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецької області, Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області за період з 07.02.2011 до 01.08.2016року,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних постанов і дій Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури та Сторожинецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецької області, Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області за період з 07.02.2011 до 01.08.2016року.

26.06.2020р. позивач надала суду заяву про залучення співвідповідачів офіс Генерального прокурора України та Міністерство внутрішніх справ України, а Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області визнати третьою стороною на стороні співвідповідача МВС України у якій зазначила, що згідно висновку Верховного Суду України у справі № 199/6713/14-ц та висновку Великої Палати Верховного Суду України у справі № 910/23967/16, відповідачем у вищезазначених справах є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Такими органами у вищевказаній справі є Міністерство внутрішніх справ України (дії посадового особи якого призвели до безспірного стягнення коштів та Державної казначейської служби України (яка, відповідно до законодавства є органом, який здійснює безспірне списання коштів).

Кримінальні справи були порушені у лютому 2011року та пізніше Чернівецькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою, яка на даний час ліквідована. Вона входила до складу Чернівецької обласної прокуратури.

Вказує, що Чернівецька обласна прокуратура входила до складу Генеральної прокуратури України. У 2019 році Генеральна прокуратура України реорганізована у Офіс Генерального прокурора України. В даний час Чернівецька обласна прокуратура входить до складу Офісу Генерального прокурора України. Сторожинецький РВ УМВС України у Чернівецькій області був реорганізований у Сторожинецький відділ ГУ Національної поліції в Чернвецькій області. Національна поліція України знаходиться у складі Міністерства внутрішніх справ України.

Позивач підтримала подану заяву.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з?явилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності.

Представник співвідповідача Сторожинецького районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області у судове засідання не з?явився.

Прокурор Єленюк О.В. у судовому засіданні вказала, що заперечує щодо задоволення вказаної заяви оскільки воно подано із запізненням, вказана заява мала бути подана до підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1, 2, 3, 4 статті 51ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки позивач дізналася, як вона зазначила, із заперечень Державної казначейської служби від 25.09.2019р. щодо залучення зазначених органів в якості співвідповідачів, а отже до початку підготовчого засідання до 21.02.2020р. протягом п`яти місяців без зазначення причин, заявила таке клопотання. Окрім того, позивачка не розмежувала та не зазначила, які саме позовні вимоги та їх обґрунтованість щодо даних співвідповідачів.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів відмовити.

Суддя :