Ухвала суду № 97960558, 30.06.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4941/21

Провадження по справі № 2/635/3013/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач – Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ:19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, місце знаходження АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис №45263 від 19.05.2021 року, вчинений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 2.06.19704.004106765 на суму 112785,08 гривень, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, передбачених ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, та не стосуються вимог щодо надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

При цьому, згідно частини 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 184-187, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 28 липня 2021 року об 14 годині 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржена не підлягає. Заперечення на ухвалу, може бути, включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 30 червня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко