Ухвала суду № 97959680, 30.06.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/52/21

1-кп/180/90/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

за участю секретаря Меньшикової А.В.,

за участю прокурора Тарана М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мунтян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 22 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, які відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Під час судового розгляду виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений неодноразово судимий за тяжкі злочини, не працює та не має доведеного джерела доходу, відповідно, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора з підстав відсутності ризиків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, не працює та не має доведеного джерела доходу.

Тому ризики передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 дружини та інших членів сім`ї не є підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, який пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, а отже існує можливість у скоєнні нових злочинів.

Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисника про визначення розміру застави при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу. суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки застава не встановлюється при взятті під варту щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2021 року включно.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2021 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, потерпілих.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: С. І. Хомченко