Ухвала суду № 97958763, 30.06.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1477/21

1-кп/180/154/21

УХВАЛА

30 червня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

за участю:

прокурора – Жур В.В.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника – Мунтяна Т.І.,

у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041330000135 від 07 травня 2021 року, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, так як такий строк закінчується 04 липня 2021 року, та ризики, що існували на час обрання такого запобіжного заходу, збереглись і не зменшились: обвинувачений може ухилитися від суду, а також впливати на свідків, неповнолітню потерпілу, які живуть в одному місті.

Захисник Мунтян Т.І. просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурор не довів ризики, передбачені ст.177 КПК України, і брат обвинуваченого ОСОБА_4 надав письмову згоду на знаходження ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом в належному йому на праві власності будинку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника і просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що його застережено від спілкування з потерпілою та свідками, він бажає вийти на роботу, працювати.

Також, обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього колегіально судом у складі трьох судів.

Потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 08 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Строк дії запобіжного заходу закінчується 04 липня 2021 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що належить до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може вплинути на неповнолітню потерпілу, на свідків, які ще не допитані судом, зважаючи на стадію судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інші, більш м`які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. А тому, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд справи задовольнити.

Керуючись ст.ст.31, 176-178, 181, 183, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити справу до розгляду колегіально у складі трьох суддів відповідно до ч.2 ст.31 КПК України.

Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів.

2. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – до 28 серпня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна