Ухвала суду № 97958848, 26.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/3445/15

Провадження № 6/183/205/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Волошиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року ТОВ "ФК" ЄАПБ" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яка передана судді 17 травня 2021 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 04 серпня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/3445/15 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКТАБАНК" заборгованість за кредитним договором № 284482 від 22 листопада 2013 року у розмірі 66403,37 грн. та судових витрат у розмірі 664,03 грн. На виконання зазначеного рішення суду був виготовлений виконавчий лист, і виданий первісному кредиторові ПАТ "АКТАБАНК", який згодом звернутий для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, постановою державного виконавця зазначеного Відділу від 10 лютого 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50139181, а 29 вересня 2016 року було завершено та направлено для виконання до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На запит представника ТОВ "ФК"ЄАПБ" від 29 березня 2021 року начальником Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 08 квітня 2021 року було надано відповідь про те, що згідно з даними журналів обліку вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в тому числі (ВП ? спецрозділ) станом на день надання відповіді у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчі документи, що перебували чи перебувають на виконанні, відсутні. З чого слідує, що виконавчий лист у справі №183/3445/15 був втрачений при пересилці до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Заявник додав, що виконавче провадження було знищене з перебігом терміну зберігання. Вважає, що за таких підстав строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений.

16 січня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК".

23 березня 2018 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги стосовно боржників ПАТ "АКТАБАНК" у тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року постановлено про заміну стягувача у виконавчому документі з ПАТ "АКТАБАНК" на ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Також заявником зазначено, що йому, як новому кредитору, вищезазначений виконавчий документ первісним кредитором переданий не був, з цих підстав, посилаючись на вимоги ст. 433 ЦПК України, а також на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 183/3445/15.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині пред`явленої заяви просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.74-76)

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, ухваленим заочно, позов Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 22 листопада 2013 року у розмірі 66403,37 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста три гривні тридцять сім копійок), яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 49929,95 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 15275,10 грн., штрафних санкцій у розмірі 1198,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 664,03 грн. (шістсот шістдесят чотири гривні три копійки) (а.с.39-40). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав 04 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №50139181 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було відкрито 10 лютого 2016 року в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та завершено 29 вересня 2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження" (направлення ВЛ за належністю до іншого відділу ДВС).

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви заявником, щодо боржника – фізичної особи ОСОБА_1 , виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру боржників, станом на день розгляду заяви, інформація щодо боржника – фізичної особи ОСОБА_1 - відсутня.

Судом установлено, що між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ЄАПБ" укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за договором від 22 листопада 2013 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ЄАПБ" (а.с. 51, 52).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄАПБ" про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року у справі № 183/3445/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягувача – на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄАПБ", код ЄДРПОУ: 35625014 (а.с. 59-61).

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання їх втрату при пересилці та знищення матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з перебігом терміну зберігання.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄАПБ" не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, рішення суду у цивільній справі №183/3445/15 набрало законної сили, на його виконання був виготовлений виконавчий лист, який представник стягувача ПАТ "АКТАБАНК" отримав 04 січня 2016 року та згодом пред`явив для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про що свідчить відкриття 10 лютого 2016 року виконавчого провадження № 50139181, яке 29 вересня 2016 року було завершено у зв`язку з направлення виконавчого документу за належністю до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. З моменту відступлення ПАТ ""АКТАБАНК" - ТОВ "ЄАПБ" 23 березня 2018 року права вимоги, у тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 , і до звернення представником ТОВ "ЄАПБ" з запитами до відповідних відділів державної виконавчої служби щодо надання інформації з приводу виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №183/3445/15 пройшло два та три роки відповідно, коли строки пред`явлення виконавчого документу вже сплили, що свідчить про відсутність належної зацікавленості стягувача у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, а тому, ураховуючи висновки суду про неповажність причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у задоволені заяви в цій частині належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, ураховуючи висновки суду про відмову у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа належить відмовити з підстав звернення до суду із цієї заявою після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 353, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 26 травня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна