Ухвала суду № 97958806, 29.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4134/21

№ 2-з/183/99/21

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року по справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить: зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 13491, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ - 23494714) заборгованість в розмірі 36 853,46 гривень до ухвалення рішення у цивільній справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса за № 13491 від 15.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за яким стягнуто з неї на користь ТОВ Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 36 853,46 гривень та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем 27 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65599360, що підтверджується витягом з реєстру виконавчих проваджень щодо існування постанови про відкриття провадження, інформацією про виконавче провадження та інформацією з Єдиного реєстру боржників (додано до позову).

Виконавчий напис нотаріуса вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису № 13491 від 15.03.2021 року не врахувала обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій або електронній формі, вже не чинні і повинен був відмовити Відповідачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «про Нотаріат».

Також, позивач зазначає, що не укладала в письмовій формі будь-які нотаріально посвідчені договори про надання кредиту (позики) з небанківськими фінансовими установами або з банками, в т.ч. відповідачем. Оскільки позивач не укладав кредитні договори/договори позики у формі нотаріально посвідченого правочину, а всі договори укладалися виключно в електронній формі, у відповідача були повністю відсутні будь-які правові підстави для вчинення виконавчого напису в розумінні п.1 Переліку № 1172.

Окрім цього, відповідач ніколи не повідомляв позивача шляхом направлення вимоги про необхідність погашення заборгованості, а самостійне нарахування відповідачем заборгованості в сумі 36 203,46 гривень та стягнення на підставі виконавчого напису заборгованості у сумі 36 853,46 гривень, свідчить про те, що сума боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Безпосередньо в позовній заяві позивачем зазначено всі обставини, на підставі яких вона вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким стягнуто з неї заборгованість та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження є співмірним із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом: зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 13491, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ - 23494714) заборгованість в розмірі 36 853,46 гривень, до ухвалення рішення у цивільній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три роки.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.