Рішення № 97958689, 02.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9117/20

Єдиний унікальний номер судової справи 205/9117/20

Номер провадження 2/205/503/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Артемов Артем Олексійович, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», 20 листопада 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 04 квітня 2018 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ «АБ «Укргазбанк», згідно якого позичальнику встановлено на картковий рахунок лімітом дозволеного овердрафту в розмірі 300 000 грн. зі строком дії 12 місяців з дати його встановлення 04.04.2018 року, базова процентна ставка - 30 % річних, процентна ставка за простроченим кредитом 48% річних.

На виконання умов Договору відповідачу було відкрито субрахунок та видано платіжну картку.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, відповідач зобов`язання за Договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями умов Договору виникла заборгованість, яка станом на 19 серпня 2020 року складає 12 151, 74 грн., яка складається з: 9 240 грн. 78 коп. - заборгованість по кредиту (поточна), 666,68 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 328,73 грн. – заборгованість по процентах (поточна), 1 915,55 грн. – заборгованість по процентах (прострочена).

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 151, 74 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача відзив на позов не надійшов.

Представник позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» Артемов А.О. письмово просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачу на адресу реєстрації зазначену у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надсилалась ухвалу про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з доданими до неї документами, таким чином відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи у суді.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 279 ЦПК України передбачено можливість розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження як з проведенням судового засідання, так і без такого.

Таким чином, положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в частині необхідності повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання та не з`явлення відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, як критерії заочного розгляду справи, не можуть бути дотримані під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 288 ЦПК України метою заочного розгляду справи є надання відповідачу права ініціювати перегляд заочного рішення суду та повернутись до розгляду справи у суді першої інстанції, якщо він з поважних причин не взяв участь у судовому розгляді справи, внаслідок чого не зміг подати докази, які мають істотне значення для її правильного вирішення.

Оскільки ч. 2 ст. 281 ЦПК України прямо передбачено можливість заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що вищевказане право відповідача на ініціювання перегляду рішення суду у випадку існування поважних причин, з яким він зміг взяти участь у розгляді справи, не може ставитись в залежність від виду спрощеного провадження.

Ухвалення у такому випадку рішення суду за загальними правилами призведе до безпідставного обмеження процесуальних прав відповідача, реалізація яких можлива лише під час розгляду справи судом першої інстанції (звернення з зустрічним позовом, подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності тощо), у ситуації, коли відповідач фактично не отримував інформацію про розгляд справи у суді.

За таких обставин суд доходить висновку, що положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в частині необхідності повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання та не з`явлення відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, як критерії заочного розгляду справи, не підлягають застосуванню під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, оскільки їх дотримання з об`єктивних причин не залежать від волі відповідача, а тому не можуть бути підставою для обмеження його прав.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд справи та строк подання відзиву на позовну заяву, проте не подав до суду вказаний відзив, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 підписав заяву-договор №2018/І_С/175-001274, яка разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання посмлуг за платіжними картами, Тарифним планом, умовами банківських продуктів/Пакетів, що розміщені на сайті банку, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до умов заяви-договор № 2018/І_С/175-001274 від 04.04.2018 року сторонами погоджено паспорт споживчого кредиту, згідно якого відповідачці встановлено ліміт дозволеного овердрафйту безготівковим шляхом за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП)», на якому встановлена максимальна сума ліміту овердрафту - 300000 грн., базова процентна ставка - 30 % річних, процентна ставка за простроченим кредитом - 48,00 %, процента ставка на пільговий період 0,00001 % річних, строк дії договору 12 місяців з 04.04.2018 року.

Згідно п. 2.6 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк» строни домовилися, що на підставі оформленої належним чином заяви-договору, якою клієнт замовив кредит, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення за субрахунком клієнта ліміту дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням картки, а Клієнт зобов`язується повернути банку кредитні кошти та проценти за користування дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених цими Правилами, Програмою кредитування та заявою-договром.

Відповідно до п. 3.1 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначено, що договір вважається укладеним, якщо клієнт належним чином заповнив та підписав заяву-договорів, а банк прийняв таку заяву-договорів без зауважень та відкрив рахунок і субрахунок.

Згідно із п.3.3 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк» у разі, якщо обраний Клієнтом і зазначений у заяві-договорі Пакет передбачає можливість отримання клієнтом кредиту у формі дозволеного овердрафту, укладений відповідно до цих Правил договір є одночасно договором банківського рахунку та кредитним договором у розумінні положень Цивільного кодексу України (договором про споживчий кредит у розумінні положень Закону України «Про споживче кредитування»).

Згідно із п. 5.2.10 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк» клієнт зобов`язаний погашати заборгованість з дозволеним овердрафтом, у тому числі у сумі мінімальних платежів та за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом у розмірах та у строки.

Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного Договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 19 серпня 2020 року складає 12 151, 74 грн., яка складається з: 9 240 грн. 78 коп. - заборгованість по кредиту (поточна), 666,68 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 328,73 грн. – заборгованість по процентах (поточна), 1 915,55 грн. – заборгованість по процентах (прострочена).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , відповідач користувався кредитними коштами, частково сплачував заборгованість за Договором.

Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість по кредиту (поточної), заборгованість по кредиту (простроченої), заборгованість по процентах (поточної), заборгованість по процентах (простроченої).

Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний та погодився із умовами надання банківських послуг, зокрема, це підтверджується підписами в заяві-договорі №2018/І_С/175-001274 від 04 квітня 2018 року, а також тим, що боржник користувався наданими банком коштами.

Частиною 2 статті 648 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачем порушено умови кредитного договору про надання банківських послуг №2018/І_С/175-001274 від 04 квітня 2018 року, суд дійшов висновку, що заборгованість за договором, яка станом на 19 серпня 2020 року становить 12 151 грн. 74 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2102 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 2018/І_С/175-001274 від 04 квітня 2018 року станом на 19 серпня 2020 року в розмірі 12 151, 74 грн., яка складається з: 9 240 грн. 78 коп. - заборгованість по кредиту (поточна), 666,68 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 328,73 грн. – заборгованість по процентах (поточна), 1 915,55 грн. – заборгованість по процентах (прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у розмірі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г. Остапенко