Ухвала суду № 97958496, 30.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3933/17

Провадження № 2-п/211/53/21

У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2017 по цивільній справі № 211/3933/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, винесеного у справі № 211/3933/17, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором № б/н від 25.07.2006 року в розмірі 71018,05 грн., судовий збір в розмірі 1600,00 грн. та витрати щодо публікації оголошення про виклик в судове засідання в пресі у розмірі 250,00 грн. ( а.с. 41-42 - рішення).

21.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Про існування судового процесу вона не знала, жодним чином не була повідомлена про дату, час і місце всіх судових засідань, тому не могла подати відзив на позовну заяву копію рішення отримала в суді лише 13.04.2021 року. З сумою заборгованості вона не згодна та просить застосувати строк позовної давності. Тому просила суд скасувати та переглянути заочне рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку встановленому статтею 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заяві про перегляд заочного рішення наполягає.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах справи відсутні дані щодо вручення судової рекомендованої кореспонденції на адресу місця проживання відповідача. Однак, обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2017 по цивільній справі № 211/3933/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига