Ухвала суду № 97957324, 30.06.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1270/21

2/465/2216/21

У Х В А Л А

про самовідвід судді

30.06.2021року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Держави України, в особі Державної Казначейської служби України, за участю третіх осіб – Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем Василем Ярославовичем, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Держави України, в особі Державної Казначейської служби України, за участю третіх осіб – Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем Василем Ярославовичем.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/1270/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2021 року справу № 465/1270/21 розподілено судді Мигаль Г.П.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. 30 червня 2021 року подала заяву про самовідвід. Заяву мотивує тим, що працює в тому ж суді, що й суддя Кузь В.Я. Також, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11 лютого 2021 року звернулися до начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про злочин, відносно судді ОСОБА_7 у зв`язку із постановленням ухвали про повернення без розгляду заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 27 січня 2021 року про скасування судового наказу, виданого 22 грудня 2020 року Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7977/20.

Крім цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Держави Україна, в особі Державної Казначейської Служби України, за участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.

Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності та об`єктивності і сформувати у стороннього спостерігача, уявлення (думку) про упередженість судді Мигаль Г.П. під час розгляду даної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., а також до начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про злочин відносно судді ОСОБА_7 у зв`язку із постановленням нею 29 січня 2021 року ухвали про повернення без розгляду заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування судового наказу, виданого 22 грудня 2020 року Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7977/20 та те, що суддя Кузь В.Я. працює в тому ж суді, що й суддя Мигаль Г.П., доходжу висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Мигаль Г.П. при розгляді заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Держави України, в особі Державної Казначейської служби України, за участю третіх осіб – Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем Василем Ярославовичем, а тому заява про самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Галини Петрівни підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. про самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/1270/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Держави України, в особі Державної Казначейської служби України, за участю третіх осіб – Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем Василем Ярославовичем.

Матеріали справи № 465/1270/21 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль