Ухвала суду № 97957266, 30.06.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/11/21 Справа №447/1378/21

У Х В А Л А

30.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головую.чого судді - Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

05.05.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" пред`явило позов до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості.

25.06.2021 АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер 46236816000050000280, за адресою Пустомитівський район, Львівська область.

В обґрунтування даної заяви наведено наступне.

11.08.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою № 014-RО-82-33697954, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 115 794, 14 грн. до 11.08.2023 під фіксовану процентну ставку - 52,9 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором.

Всупереч вимогам кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим станом на дату подачі позову про стягнення заборгованості за ним виникла кредитна заборгованість у сумі - 156 944, 72 грн. Крім того, позичальник взагалі не виходить на зв`язок, уникає спілкування з працівниками банку та не здійснює будь-яких платежів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – земельної ділянка, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, Львівський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2036616346236, зазначено, що право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про допустимість вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в заяві про забезпечення позову наведено ґрунтовні підстави для застосування заходів забезпечення позову, надано належні та допустимі докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер 46236816000050000280, за адресою Пустомитівський район, Львівська область.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Павлів В. Р.