Рішення № 97957037, 30.06.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/671/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участю секретаря Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, вул. Вацвала Гавела, 6), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6/3 літ. А), Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, (м. Запоріжжя вул. Лермонтова, 6/109, 2 поверх про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся позивач з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява обґрунтована наступним 04.02.2021 року, біля будинку в якому мешкає позивач о 6-00 годині ранку, невідомі особи почали евакуювати її автомобіль, на її прохання повідомити що відбувається було повідомлено що, це приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна проводить виконавчі дії на виконання виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

В цей же день, вона звернувся до Приватного виконавиця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження дізнався що, 21.01.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 1406, про стягнення з неї на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 187579,57 грн.

Про існування вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса їй було невідомо, оскільки жодних зобов`язань перед ТОВ « Росвен Інвест Україна`я не має.

Як з`ясувалося мова йде про кредитний договір укладений між мною та ПАТ "АСТРА БАНК" укладений у 2013 році, таким чином, за будь-яких обставин право вимоги з приводу грошових коштів отриманих настав у 2014 році, тобто, оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст. 88 Закону України Про нотаріат , п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, поза межами трирічного загального строку давності, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності і безспірності стягуваної заборгованості.

Жодних вимог ані від ТОВ « Росвен Івест Україна», ані від будь яких інших установ з цього приводу не отримував Його ніхто не повідомив про зміну кредитора у зобов`язанні, не направляв вимоги про погашення заборгованості. Вважає, що нарахування відповідачем заборгованості за Кредитним Договором та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, до якої входила і плата за обслуговування кредитної заборгованості, свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства та не може підлягати виконанню.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог вказавши з підстав викладених у позовній заяві та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Треті особи до суду не з`явилися.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

04.02.2021 року, біля будинку в якому мешкає позивач о 6-00 годині ранку, невідомі особи почали евакуювати її автомобіль, на її прохання повідомити що відбувається було повідомлено що, це приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна проводить виконавчі дії на виконання виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

В цей же день, вона звернувся до Приватного виконавиця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження дізнався що, 21.01.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 1406, про стягнення з неї на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 187579,57 грн.

Про існування вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса їй було невідомо, оскільки жодних зобов`язань перед ТОВ « Росвен Інвест Україна`я не має.

Як з`ясувалося мова йде про кредитний договір укладений між мною та ПАТ "АСТРА БАНК" укладений у 2013 році, таким чином, за будь-яких обставин право вимоги з приводу грошових коштів отриманих настав у 2014 році, тобто, оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст. 88 Закону України Про нотаріат , п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, поза межами трирічного загального строку давності, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності і безспірності стягуваної заборгованості.

Жодних вимог ані від ТОВ « Росвен Івест Україна», ані від будь яких інших установ з цього приводу не отримував Його ніхто не повідомив про зміну кредитора у зобов`язанні, не направляв вимоги про погашення заборгованості. Вважає, що нарахування відповідачем заборгованості за Кредитним Договором та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, до якої входила і плата за обслуговування кредитної заборгованості, свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави, згідно ч.1 ст. 590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позичальник не виконував умови кредитного договору, та мав заборгованість, яка значно перевищувала розмір кредиту, про що був повідомлений банком належним чином, відповідач мав право вимагати дострокового припинення зобов`язань та стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.2 ст. 288 Інструкції виконавчий напис може бути викладений на спеціальному бланку.

Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: - оригінал кредитного договору, - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашеная заборгованості.

Тобто п. 2 передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір.

Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову №662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору.

Однак до оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса додано лише заяву. Жодного розрахунку заборгованості матеріали виконавчого напису не містять, що не дає можливості перевірити розмір заборгованості, строк за який вона нарахована, та відповідно позбавляє можливості простежити правильність здійснення вказаного розрахунку, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості.

Так само не містять матеріали виконавчого напису й виписки із банківського рахунку, що б дала змогу підтвердити існування заборгованості та її розмір.

Тобто, на порушення згаданих вимог до виконавчого напису у ньому не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути з позивача на користь відповідача та вказана сума заборгованості, що підлягає стягненню.

Тобто, не зазначено чим саме підтверджено цей розмір заборгованості: випискою з банківського рахунку, розрахунком заборгованості, тощо.

Підпунктами 5.1, 5.2 пункту 5 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), який встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Проте, банком до нотаріуса не було надано ні оригіналу кредитного договору, ні засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 526, 589, 590 ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, вул. Вацвала Гавела, 6), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6/3 літ. А), Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, (м. Запоріжжя вул. Лермонтова, 6/109, 2 поверх про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити в повному обсязі

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.01.2020 року № 1406 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення заборгованості у розмірі 187579 гривень ,57 коп. з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, вул. Вацвала Гавела, 6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1362 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2021 року

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко