Рішення № 97956747, 30.06.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1685/21

Справа 226/1685/21

Провадження № 2/226/569/2021

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участю секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (не з`явився),

відповідач (представник не з`явився),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що в період з 22 січня 2019 року по 15 березня 2021 року він працював у Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська», після чого звільнився на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням. При звільненні відповідач своєчасно не провів з ним повний розрахунок по заборгованості по заробітній платі за грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, за березень 2020 року та квітень 2020 року, всього у сумі 24711,93 грн, чим порушив вимоги ст.ст.47, 116 КЗпП України щодо повного розрахунку в день звільнення. Посилаючись на норми ст. 116 КЗпП України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь несплачену заробітну плату при звільненні у сумі 24711,93 грн без урахування суми податків й інших обов`язкових платежів.

Ухвалою судді від 04.06.2021 у справі відкрито провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав суду відзив в якому із позовними вимогами не погодився повністю, просив суд розглянути справу за його відсутності. Свою позицію у цій справі представник відповідача обґрунтував тим, що звільнення позивача за власним бажанням відбулось у відповідності з вимогами трудового законодавства. Позивач ні у день звільнення, ні пізніше вимог про розрахунок відповідачу не пред`явив, що звільняє на думку представника, підприємство відповідача від відповідальності за несвоєчасну виплату позивачу належних йому при розрахунку сум. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, врахувавши позиції сторін у справі, надані суду документи, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін за матеріалами, наданими сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Судом встановлено, що позивач з 22 січня 2019 року по 15 березня 2021 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працював на посадах гірника підземного 3 розряду з повним підземним робочим днем в шахті, учнем гірника очисного забою підземним з повним підземним робочим днем в шахті на період практики. Був звільнений за власним бажанням згідно ч.1 ст.38 КЗпП України (а.с.5-6).

Згідно довідки про розмір заборгованості по заробітній платі № 464 від 01.06.2021 року, загальна сума заборгованості по заробітній платі станом на дату надання довідки становить 24711,93 грн., в тому числі за грудень 2019 року – 228,72 грн, січень 2020 року – 4869,36 грн, лютий 2020 року – 4637,35 грн, березень 2020 року – 11780,38 грн, квітень 2020 року – 3196,12 грн. Суми заборгованості з виплати заробітної плати вказані після утримання обов`язкових податків та зборів (а.с.7).

За змістом положень статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

При звільненні працівника, на підставі положень статей 116 та 117 Кодексу законів про працю України виплата всіх сум, які належать йому від підприємства, установи, організації, здійснюється в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У випадку невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені законодавством підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тому суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої йому заборгованості по заробітній платі в сумі 24711,93 гривень.

Згідно роз`яснень у пункті 25 постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» непроведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування передбаченої статтею 117 КЗпП України відповідальності. Тобто, проведення повного розрахунку зі звільненим працівником проводиться не на вимогу такого працівника, а закріплено законодавством.

Тому суд не приймає позицію представника відповідача з приводу того, що позивач не звернувся на підприємство відповідача з вимогою про розрахунок, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, у підприємства відсутня правова відповідальність у цьому позові.

На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України в дохід держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач при зверненні до суду з цим позовом від сплати вказаних судових витрат звільнений.

На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.47, 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», місцезнаходження: 85310, місто Родинське Донецької області, код ЄДРПОУ 31599557, про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 24711 (двадцять чотири тисячі сімсот одинадцять) гривень 93 копійки (суми заборгованості з виплати заробітної плати вказані після утримання обов`язкових податків та зборів).

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Коваленко