Ухвала суду № 97956548, 23.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/335/21

ун. № 2-600-1/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Фітяк Є.М.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси ТОВ «Росвен інвест Україна» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеною заявою в обгрунтування якої посилається на укладення договору відступлення права вимоги з первісним стягувачем.

У судове засідання з`явився представник заявника, який підтримав вимоги заяви.

У судове засідання первісний стягувач та боржник, які повідомлялись належним чином про місце та час розгляду заяви не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва ухваленим 03.06.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено( справа №2-600-1/10).

Вирішено стягнути стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тузель Орджонікідзевського району Ташкентської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму боргу за кредитним договором № 83/П/27/2007-840 від 07.05.2007 р. у розмірі 198 868,64 доларів США (еквівалент у національній валюті по курсу 7,7 станом на 12.05.2009 p. 1 531 288,53 грн.), а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати на розміщення оголошення про виклик до суду у розмірі 420,00 грн., всього 1 533 528,53 грн.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 р., право вимоги за кредитним договором № 289/П/19/2008-840 перейшло від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».

Таким чином у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість заміни стягувача у справі 2-600-1/10.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 19.05.2020 р. до договору №GL2N217047ПВ193, серед переданих документів від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» відсутні виконавчі листи по справі 2-600-1/10.

Разом з тим заявник зазначає, що строк на подачу виконавчих листів до виконання було пропущенно ще попереднім стягувачем та просить визнати таку причину поважною для поновлення строків.

Заявником суду не надано жодної інформації щодо того чи подавалися первинним стягувачем виконавчі документи до виконання та якщо так, коли були повернуті та коли було закрито виконавче провадження. Така інформація є важливим доказом початку перебігу строку пропуску виконавчого листа для виконання. Встановлення такого строку є важливим для встановлення поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Разом з укладанням договору відступлення прав вимоги, заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків пов`язаних з пропуском попереднім стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання або відсутністю наявності оригіналів виконавчих документів.

Зазначені заявником причини пропуску строків - довгий процес ліквідації первинного стягувача та передачі пакету документів є ризиком, який при укладанні договору відступлення прав вимоги заявник міг цілком повно усвідомлювати.

Підсумовуючи вищезазначене, варто зазначити, що оскільки заявником не надано чіткої інформації щодо того, з якого моменту пропущені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, то заявником не доведено поважності пропуску таких строків. Також варто зазначити, що окремою причиною для відмови у задоволенні заяви є також і неповажність зазначених заявником причин пропуску строків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки заявник просить видати дублікат виконавчого документа, строк пред`явлення якого до виконання збіг, у задоволенні вказаної вимоги також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Допустити заміну стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) у цивільній справі № 2-600-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні вимог про поновдення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць