Рішення № 97952293, 25.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2772/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом адвоката Деми Наталії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті фінанс», з участю третьої особи приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

31 березня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Деми Наталії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті фінанс», з участю третьої особи приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 01 серпня 2019 року № 3124 таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

У березні 2021 року ОСОБА_2 , з інформації, розміщеної в єдиному реєстрі боржників, дізнався про виконавче провадження, відкрите приватним виконавцем Юхименко О. Л. № 60184239 з примусового виконання виконавчого напису № 3124 від 01.08.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ “Фінансова компанія “Сіті фінанс” заборгованості в розмірі 20401 грн. 03 коп. Як зазначає представник позивача, оскільки жодних матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_2 не надходило, в тому числі йому не було відомо про згаданий виконавчий напис, 15 березня 2021 року адвокатом Демою Н. І. було скеровано адвокатський запит на адресу приватного виконавця Юхименко О. Л. № 01- 03/221 щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження № 60184239. У відповідь на згаданий запит було отримано копії наступних документів: копія виконавчого напису № 3124 від 01.08.2019, виданого приватним нотаріусом БРНО Колейчиком В. В., копія заяви стягувана про примусове виконання рішення, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 60184239 від 01.10.2019.

Після ознайомлення з надісланими приватним виконавцем Юхименко О.Л., копіями матеріалів виконавчого провадження, позивач вважає невідповідність спірного виконавчого напису № 3124 вимогам чинного законодавства.

Представник позивача зазначила, що 14 серпня 2013 року ОСОБА_2 уклав договір № 00597452, додаткову угоду № 1 до договору № 00597452 та додаткову угоду № 1 до договору № НОМЕР_1 з ПАТ “Брокбізнесбанк”, в рамках яких передбачено оформлення платіжної картки, відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 (п.1.1 договору) та відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 12000,00 грн. на строк з 14.08.2013 по 12.08.2015 (п.1 додаткової угоди №1 до договору № 00597452).

У спірному виконавчому написі зазначено: Боржник: ОСОБА_2 , підстава стягнення: Кредитний договір № 00597452 від 14.08.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ “Брокбізнесбанк”, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія "Сіті фінанс” (ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41), як правонаступник усіх прав та обов`язків ПАТ «Брокбізнесбанк».

Представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: виконавчий напис вчинений на документі, якого немає у Переліку, не підтверджено безспірності заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. А тому єдиним підтвердженням безспірності заборгованості ОСОБА_2 перед ТзОВ “Фінансова компанія “Сіті фінанс” може бути виключно рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, а стягнення може мати виключно на підставі наказу суду.

19 травня 2021 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Дема Н. І. надала письмові додаткові пояснення, у яких зокрема вказала, що відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

У пункті 1 додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 00597452 зазначено, що кредитна лінія відкрита на строк з 14.08.2013 по 12.08.2015, а отже строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису закінчився у серпні 2018 року. Тоді як виконавчий напис № 3124, виданий приватним нотаріусом БРНО Колейчиком В. В. вчинений 01.08.2019, що свідчить недотримання приватним нотаріусом вимог законодавства щодо строків вчинення виконавчого напису.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відзив на позовну заяву відповідачем, в порядку ст. 178 ЦПК України, у встановлений судом термін до суду подано не було не подано. Заяв чи клопотань на адресу суду подано не було.

Третьою особою приватним виконавцем Юхименко О. Л. пояснення щодо позову подано не було.

Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.06.2021 у судовому засіданні протокольно задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Деми Н. І. щодо виключення з числа відповідачів приватного нотаріуса БРНО Колейчика Володимира Вікторовича.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду.

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Дема Н. І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на підстави та мотиви, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті фінанс» у судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, на адресу скеровано повістку про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. 07.06.2021 на адресу суду повернувся лист з відміткою - адресат відмовився.

Третя особа приватний виконавець Юхименко О. Л. у судове засідання не з`явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Даний позов виник із приводу вчинення виконавчого напису нотаріусом по договірних зобов`язаннях, визначених кредитним договором.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року між ПАТ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_2 укладено договір № 00597452 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, Додаткову угоду № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних внесків до Договору № 00597452 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 14.08.2013 та Додаткову угоду № 1 до договору № 003000000003661 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки MC ELECTRONIC ВІД 22.07.2008, в рамках яких передбачено: оформлення платіжної картки, відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 (п.1.1 договору) та відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 12000,00 грн. на строк з 14.08.2013 по 12.08.2015 зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі. Процентна ставка за користування кредитною лінією є фіксованою (п.1 додаткової угоди №1 до договору № 00597452), (а. с. 17-21, 22-25, 26).

01.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3124. За даним виконавчим написом з позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № 00597452 від 14.08.2013, укладеним з АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія "Сіті фінанс”, ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 00597452 від 14.08.2013. Строк платежу за Кредитним договором № 00597452 від 14.08.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.08.2018 по 13.06.2019. Сума заборгованості складає 19901,03 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 11399,50 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 8501,53 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто зі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія "Сіті фінанс” 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а. с. 11).

01.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. відкрито виконавче провадження ВП № 60184239 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія "Сіті фінанс” заборгованості в розмірі 20401,03 грн. на підставі виконавчого напису № 3124, виданого 01.08.2059 приватним нотаріусом БРНО Колейчик В. В. (а. с. 15-16).

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виконавчий напис відповідає вимогам, що пред`являються законом до нього, зокрема ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. Зокрема, як на підставу вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус посилався на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі – Постанова № 1172 ).

Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України № 1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відтак вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував того, що законодавство України не допускає такого способу позасудового врегулювання спорів.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем та спірний виконавчий напис вчинено на документі, якого немає у Переліку.

Крім того, у пункті 1 додаткової угоди №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 00597452 зазначено, що кредитна лінія відкрита на строк з 14.08.2013 по 12.08.2015, а отже строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису закінчився у серпні 2018 року. Тоді як виконавчий напис № 3124, виданий приватним нотаріусом БРНО Колейчиком В. В. вчинений 01.08.2019, що свідчить недотримання приватним нотаріусом вимог законодавства щодо строків вчинення виконавчого напису.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним. Так, суд погоджується з доводами позивача, що сума заборгованості, встановлена виконавчим написом, не є безспірною.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач не повідомляв позивача про те, що останній має намір звернутись із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд погоджується з тією обставиною, що позивача не було письмово повідомлено про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті фінанс” прав кредитора за кредитним договором.

Так, законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 2 статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд , суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 01 серпня 2019 року № 3124 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті фінанс», ЄДРПОУ 39508708, на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті фінанс», ЄДРПОУ 39508708, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, 37-41.

Третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, оф. 35-Б.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 червня 2021 року.

Суддя П. Т. Едер