Ухвала суду № 97950747, 04.06.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3985/18

1-кп/310/522/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря Зозулі В.Ю.,

прокурора Полозюка Є.Ю.,

обвинуваченого (представника власника майна) Череповського В.П.,

захисника Полянчук С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Степченкова В.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 - представник власника майна ТОВ «Почерк» заявив клопотання про скасування арешту на майно СЧС «Вера» за ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.03.2019 (суддя Крамаренко А.І.). Клопотання обґрунтовує тим, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову за ухвалою суду від 22.03.2019, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 19.08.2019 накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову потерпілого. При чому під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею було взято до уваги середньостатистичну вартість майна, яка не відповідає дійсній його вартості та є набагато нижчою. Посилається на звіт про оцінку нерухомого майна станом на 31.05.2021, відповідно до якої домоволодіння в АДРЕСА_1 , становить 12 669 134, 000 грн. Зазначає, що накладення арешту на домоволодіння повність забезпечить вимоги за цивільним позовом, оскільки його вартість є більшою за розмір позовних вимог. Крім того вважає накладення арешту необгрунтованим. Додатково пояснив, що не має можливість вірдремониувати судно, оскільки обмежений в праві розпорядження ним. Прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, оскільки воно є безпідставним в розумінні ст. 174 КПК України. Арешт був накладений з метою забезпечення цивільного позову в обох кримінальних провадженнях, ухвали набрали законної сили та заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи арешт є необґрунтованим. Представник потерпілого Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Степченков В.Д. заперечував проти задоволення клопотання. Послався на те, що ОСОБА_3 здійснює активну діяльність щодо відчуження СЧС «Вера» про що, ним надані відповідні документи до клопотання про передачу НАУ з питань виявлення, розшуку та управління активами, в задоволенні якого судом відмовлено. Вважає клопотання необґрунтованим та таким, що буде перешкоджати забезпеченню цивільного позову, враховуючи, що в матеріалах об`єднаного кримінального провадження містяться два цивільні позови. Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайоннного суду (суддя Крамаренко А.І.)від 22.03.2019 клопотання Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства задоволено частково. Накладено арешт на СЧС «Вера», порт прописки Маріуполь, що належить ТОВ «Почерк» (код ЄДРПОУ 22138510), шляхом заборони на його відчуження, розпорядження, передачу в оренду (фрахт). З ухвали вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130003535, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 342 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства пред`явило цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 482630,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 1015459,96 грн. У відповідності до Свідоцтва про право власності на судно, власником СЧС «Вера» є ТОВ «Почерк». Згідно витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Почерк», співзасновником ТОВ «Почерк» є ОСОБА_3 . Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 19.08.2019 клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О., погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, Ткаченком О.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12018080000000261 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено. Накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , технічний опис майна: житловий будинок «А», сіни «а», мансандра «Мс», ганок до «а», козирок до «а», три балкона до «А», ворота № 1, хвіртки №2, № 5, паркани №3, №4, замощення №1, № 11, яке згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном. З ухвали вбачається, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Державним агентством рибного господарства України пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Приморської ОТГ майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 7 746 418,64 грн. Заявник посилається, на те, що при постановленні зазначеної ухвали слідчим суддею взято до уваги довідку про середньостатистичну ринкову вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 1 515 000 грн. Натомість в підготовчому судовому засіданні надає звіт про оцінку нерухомого майна станом на 31.05.2021, де вартість майна становить 12 669 134, 000 грн. При цьому зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалася, зокрема з цих підстав. Посилання заявника щодо неможливості ремонту судна, суд вважає безпідставними, оскільки право користивання не обмежено. Таким чином, звертаючись до суду в підготовчому судовому засіданні з клопотанням про скасування арешту майна на СЧС "Вера" за ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.03.2019 заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 252 від 02.04.2020 у зв`язку з припиненням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження, внесеного 31.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130003535 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України розподілена в провадження судді Білоусової О.М.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року матеріали кримінального провадження № 310/3985/18 об`єднано з кримінальним провадженням № 326/1517/19 за обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження, внесенного 07.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000261 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 345, ч. 5 ст. 191 КК України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 310/3985/18.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України, підсудні Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Вважає, що обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України та що відсутні підстави для закриття провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та захисник Полянчук С.О. не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Представник потерпілого Степченков В.Д. та потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали думку прокурора та просили призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого ПП "РКП "Маяк" та представник потерпілого ОСОБА_2 надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, в якій зазначили, що не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, суд вважає наявними підстави для призначення справи до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Перешкод для призначення судового розгляду не має.

Наявні підстави для доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених,захисника, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 172,173, 175, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на СЧС "Вера" за ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.03.2019 - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі матеріалів об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч.ч. 1,2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області о 14 годині 30 хвилин 14.06.2021 р.

Доручити Бердянському міськрайонному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області скласти досудову доповідь щодо обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Досудову доповідь надати суду до 14.06.2021 р.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, потерпілих та їх представників.

Справу слухати за участю прокурора.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова