Ухвала суду № 97950668, 29.06.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/810/21

Номер провадження 1-кс/305/243/21

УХВАЛА

29.06.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., за участю секретаря судового засідання Найман Т.В., розглянувши скаргу адвокатів Мокану Василя Дмитровича та ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року адвокати Мокану Василь Дмитрович та ОСОБА_1 звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Скаргу мотивують тим, що слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Філяком Т.В. проводиться досудове слідство за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071140000142 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України, у вчиненні якого підозрюється громадянка ОСОБА_2 . 08.06.2021, вони звернулися до слідчого з клопотанням про призначення в порядку ст.242 КПК України комплексної психолого-псхіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_2 , проведення якої просили доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні з огляду на те, що проведення такої експертизи в Закарпатській області є неможливим через відсутність в області атестованих експертів-психологів, у тому числі, і в Берегівській обласній психіатричній лікарні. Постановою від 11.06.2021 слідчий Філяк Т.В. відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що: «на даному етапі у органу досудового розслідування у проведенні даної експертизи немає необхідності та може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування». Зазначають, що відмова слідчого Філяка Т.В. у задоволенні заявленого клопотання необґрунтована, формальна та надумана. Так, встановлення факту перебування або не перебування підозрюваної ОСОБА_2 у стані сильного душевного хвилювання під час конфлікту з чоловіком ОСОБА_3 має істотне значення для кримінального провадження і жодним чином не може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Підтвердження або не підтвердження цієї обставини має істотне значення для встановлення істини саме на етапі досудового слідства, як для правильної кваліфікації дій ОСОБА_2 , так і для об`єктивності та обґрунтованості обвинувачення. Вважають, що вирішення питання психічного стану підозрюваної ОСОБА_2 під час інкримінованого їй діяння потребує синтезування спеціальних знань, для чого необхідно проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи. Сторона захисту позбавлена можливості залучити експертів самостійно через відсутність у підозрюваної ОСОБА_2 достатніх грошових коштів. Навіть за умови винайдення підозрюваною ОСОБА_2 таких, сторона захисту позбавлена можливості залучити експертів і з огляду на те, що не може доставити ОСОБА_2 , яка перебуває під вартою, не передбачає їх етапування на підставі клопотання адвоката (захисника), а також допуск експертів для проведення експертизи на територію установи виконання покарань. Зазначають також, що Брегівська психіатрична лікарня комплексні психолого-психіатричні експертизи не проводить. З огляду на викладене просять слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Філяка Т.В. протиправною та скасувати його постанову від 11 червня 2021 року про відмову у призначенні комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_2 і залучення до її проведення експертів Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні та зобов`язати слідчого залучити до її проведення експертів вищезазначеної установи, на вирішення яких поставити запитання, вказані у пунктах 1-12 клопотання, з наданням усіх матеріалів кримінального провадження.

Заявники – адвокати Мокану В.Д. та Бабич Р.В. у судове засідання не з`явилися, натомість через канцелярію суду подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Скаргу підтримують та просять таку задовольнити. Окрім цього, адвокат Бабич Р.В. долучив до своєї заяви копії інформації ДУ «Закарпатська УВП №9» від 24.06.2021 №12/6/1333 та інформації КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 25.06.2021 №06/01/14/2021.

Слідчий та прокурор про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, шляхом вручення судового виклику. Однак, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили, матеріали кримінального провадження для дослідження також не надали.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

З огляду на викладене, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст.303, ст.307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021071140000142, відомості про яке 06.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України.

06 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 06.05.2021 та копією повідомлення про підозру від 06.05.2021, які наявні у матеріалах скарги.

08 червня 2021 року захисники підозрюваної ОСОБА_2 – адвокати Мокану В.Д. та Бабич Р.В. звернулися до слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Філяка Т.В. з клопотанням про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, яке у цей же день отримано слідчим про що свідчить його особистий підпис на копії клопотання, що долучена до матеріалів скарги.

На підставі постанови слідчого Філяка Т.В. від 11.06.2021 у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено з тих підстав, що на даному етапі у органу досудового розслідування у проведенні даної експертизи не має необхідності та може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Зазначену постанову слідчого адвокат Бабич Р.В. отримав 16.06.2021 про що свідчить його особистий підпис на копії постанови.

У відповідності до вимог ч.3 ст.91 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому, постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, яка долучена до матеріалів скарги, слідчий при її прийнятті недотримався зазначених вимог КПК України.

Зокрема, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ній лише описано фабулу кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , а також інформацію про дату повідомлення їй про підозру та про дату надходження клопотання адвокатів Мокану В.Д. та Бабича Р.В. про призначення експертизи. При цьому, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий зазначив наступне: «Дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки на даному етапі у органу досудового розслідування у проведенні даної експертизи не має необхідності та може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування».

Оскаржувана постанова, яка наявна у матеріалах скарги, взагалі не містить обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, а мотиви такої відмови є необґрунтованим і формальними та не ґрунтується на нормах КПК України.

У судове засідання слідчим матеріали кримінального провадження №12021071140000142 не надані, що позбавляє слідчого суддю перевірити всі докази та підстави, зазначені в постанові про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, постанову слідчого Філяка Т.В. від 11.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Воднояач, із закріпленої в ст.26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст.307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.5 ст.40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст.ст.36, 39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слід зауважити на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст.220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа відповідних проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності призначення експертизи.

В межах розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

З наведеного випливає, що вимога адвокатів Мокану В.Д. та Бабича Р.В. про зобов`язання слідчого залучити до проведення експертизи експертів Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, на вирішення яких поставити запитання, вказані у пунктах 1-12 клопотання, з наданням усіх матеріалів кримінального провадження є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів Мокану Василя Дмитровича та ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи – задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Філяка Т.В. від 11 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи – скасувати.

У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого залучити до проведення експертизи експертів Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, на вирішення яких поставити запитання, вказані у пунктах 1-12 клопотання, з наданням усіх матеріалів кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк