Ухвала суду № 97950524, 18.06.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Провадження № 6-а/242/2/21

Справа № 242/1927/13-а

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів у адміністративній справі № 242/1927/13-а та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у адміністративній справі № 242/1927/13-а та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У своїй заяві зазначив, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року по справі № 242/1927/13-а задоволено позовні вимоги Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. На підставі зазначеної постанови Селидівського міського суду Донецької області 21 серпня 2013 року було видано виконавчий лист, який у подальшому був втрачений заявником, а саме 16 листопада 2020 року Селидівським МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було повідомлено, що 16 липня 2014 року виконавче провадження за виконавчим листом № 242/1927/13-а було закінчено відповідно до вимог п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (закону у редакції станом на 16 липня 2014 року) та направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, однак до якої саме служби повідомлено не було. До теперішнього часу виконавчий лист № 242/1927/13-а не виконано та до заявника не повертався. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 242/1927/13-а та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року по справі № 242/1927/13-а задоволено позовні вимоги Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

21 серпня 2013 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі № 242/1927/13-а.

Відповідно до повідомлення Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17 лютого 2021 року № 7279/17.34-77, встановлено, що у Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебували виконавчі провадження № 40152562 з виконання виконавчого листа № 2-а/242/149/13 від 21 серпня 2013 року виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради занадто отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. 16 липня 2014 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження відповідно до вимог п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (закону у редакції станом на 16 липня 2014 року).

Частиною 1 ст. 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог п.п. 18.4 ч. 1 розділу 7 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 16 липня 2014 року, виконавче провадження підлягає закінченню, у зв`язку з направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За приписами Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з матеріалів адміністративної справи № 242/1927/13-а встановлено, що виконавчий лист, який перебував на виконанні у Селидівському МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) постановою від 16 липня 2014 року виконавче провадження було закінчено відповідно до вимог п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано на виконання інший виконавчий відділ.

Однак, заявником не надано належних доказів, щодо вжиття відповідних заходів для встановлення місця перебування виконавчого листа № 242/1927/13-а, або належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Тобто, заявником у заяві лише доведено той факт, що виконавчий лист № 242/1927/13-а перебуває в іншому виконавчому відділенні.

Відтак, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, внаслідок не доведення заявником втрати виконавчого листа виданого 21 серпня 2013 року у справі № 242/1927/13-а.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 18.4 ч. 1 розділу 7 Перехідних положень КАС України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів у адміністративній справі № 242/1927/13-а та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а після її функціонування, безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Хацько