Рішення № 97950147, 29.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1757/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/1757/21 за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5),

- заступник начальника Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнко Дмитро Євгенович (05114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285), -

«про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданому нею до суду позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 21 грудня 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 31925, про стягнення з неї на користь відповідача боргу у сумі 6766,84 грн.

Позов обґрунтований тим, що 01.04.2021 постановою заступника начальника Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Сергієнка Д.Є. відкрито виконавче провадження № 65013381 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 31925 від 21.12.2020 про стягнення з неї (позивачки) на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу 6766,84 грн.

Вважає, що виконавчий напис № 31925 від 21.12.2020 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами (п.п.1.1., 3.1., 3.2. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від лютого 2012 року за № 296/5; п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172; ст.88 Закону України «Про нотаріат»), і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на її кошти.

Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та від неї (позивачки) первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, квитанції, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір її заборгованості перед відповідачем є безспірним.

Будь яких досудових вимог щодо повернення або погашення заборгованості за кредитним договором № 002-04123-091213 від 09.12.2013, а також повідомлень про зміну кредитора у зобов`язанні, вона від банку та сторін не отримувала.

Також, відповідне право Відповідача, за захистом якого він звернувся до нотаріусу, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною.

Також, як видно з виконавчого напису № 31925 від 21.12.2020, приватним нотаріусом Остапенком Є. М. запропоновано задовольнити вимоги Відповідача, та стягнути з неї (позивачки) за період з 26.04.2018 року по 21.12.2020, тобто із заявою про вчинення виконавчого напису Відповідач звернувся після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і Відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Судовою ухвалою від 20 квітня 2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65013381, що перебуває на виконанні у заступника начальника Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнко Дмитра Євгеновича, відкритому 01 квітня 2021 року на підставі вчиненого 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчого напису №31925 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» боргу у сумі 6766,84 грн (а.с.39-40).

Судовою ухвалою від 20.04.2021 відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.41-42).

Судовою ухвалою від 17.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді (а.с.73).

Відповідач, повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, про що свідчить картка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення щодо вручення відповідачу 17.05.2021 копії судової ухвали від 20.04.2021, позов визнав, про що надав суду відповідну заяву (а.с.67).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, у відповідності до ст.181 ЦПК України подав суду пояснення щодо позову (а.с.50-52), в яких заперечив проти позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, з огляду на таке:

21 грудня 2020 року до нього - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка С. М. звернувся директор ТОВ «Фінпром маркет» із заявою про вчинення виконавчого напису від 21 грудня 2020 року № 32 5501, додавши до заяви такі документи:

- Оригінал Кредитного договору № 002-04123-091213 від 09.12.2013;

- Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 19.10.2020 вих № 32 550;

- Повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2020 вих № 32 550;

- Виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 002-04123-091213 від 09.12.2013;

- Договір факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020;

- Додаток №1 до Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020.

Тобто, йому були надані всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи.

Щодо надання стягувачем нотаріусу оригіналу Кредитного договору та інших документів, необхідних для вчинення виконавчого напису:

Позивач стверджує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Також, позивач стверджує, що у вчинених спірних виконавчих написах не вказано, на підставі яких документів вони були вчинені.

Ще одне твердження Позивача, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку. Стверджуючи це, Позивач зазначає, що нотаріус порушив ч.1 ст.88 статті Закону України «Про нотаріат».

Таке твердження Позивача підлягає спростуванню, по-перше тому, то частина 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» дослівно викладена так:

«Стаття 88.

Умови вчинення виконавчих написів

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку».

Тобто, стаття, на яку посилається Позивач, стосується зовсім іншого питання.

Також, це твердження Позивача не має законодавчого підґрунтя, оскільки законодавством нотаріус не наділений обов`язком при вчинені виконавчого напису перевіряти наявність чи відсутність спору між сторонами, і жодними нормами закону не передбачено такого обов`язку.

Щодо твердження Позивача, що у вчинених спірних виконавчих написах не вказано, на підставі яких документів вони були вчинені.

На виконання вимог п.2 Переліку стягувачем було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису.

Водночас сам Позивач справедливо зазначає, що згідно з п.2 Переліку документів для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, нотаріусу повинні були надаватися оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В матеріалах справи всі перелічені документи є в наявності.

По-друге, виконавчий напис вчинено на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто п.2 передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Наявність або відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також документів, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача, не є умовою або ознакою безспірності заборгованості.

Щодо спірності розміру заборгованості та досудових вимог про повернення заборгованості:

По-перше, на виконання вимог п.2 Переліку стягувачем надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису.

По-друге, стягувач при зверненні серед інших перелічених вище документів надав також Виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення, та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором.

Щодо зауваження Позивача про те, що розмір суми боргу є спірним, то нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданих документах, але не визначає та не перевіряє її розмір і не розглядає спір про право. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному вище Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, що зазначені в Законі України «Про нотаріат» та у Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

В матеріалах нотаріальної справи наявна Вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 19.10.2020 вих. № 32 550 із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання вимог та Повідомлення про відступлення права грошової вимоги, які були направлені Відповідачем на адресу Позивача.

Жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису не було, оскільки для вчинення виконавчого напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання.

Щодо права вимоги кредитора та строку, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис:

27 квітня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір факторингу № 408/К, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №002-04123-091213 від 09.12.2013. 15 жовтня 2020 року між ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 1/Д. Так, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за Кредитним договором № 002-04123-091213 від 09.12.2013. 18 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено Договір факторингу №18102020-ФК. Таким чином, починаючи з 18 жовтня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 002-04123-091213 від 09.12.2013 належить виключно ТОВ «Фінпром маркет».

Щодо твердження позивача, що нотаріус вчинив виконавчий напис поза межами трирічного строку позовної давності, зазначив, що передбачений статтею 88 Закону України "Про нотаріат" строк давності вчинення виконавчого напису за своєю правовою природою не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. А право вимоги ТОВ «Фінпром маркет» набуло 18 жовтня 2020 року на підставі Договору факторингу № 1 8102020-ФК від 18 жовтня 2020 року.

У зв`язку з тим, що Позивачем грубо порушувалися умови Кредитного договору, у стягувача було достатньо підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, ТОВ «Фінпром маркет» були подані всі необхідні документи для вчинення ним виконавчого напису, які в повному обсязі, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості.

Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повідомлена про відкриття провадження у справі належним чином (про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи про отримання копії судової ухвали 22.04.2021 – на а.с.47), пояснення щодо позову у відповідності до ст.181 ЦПК України не подала.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Судом установлено:

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 21.12.2020 запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/Д від 15 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору факторингу № 408/К від 27 квітня 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-04123-091213 від 09 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», стягнути з ОСОБА_2 за період з 26.04.2018 по 21.12.2020 включно суму у розмірі:

- 6707,18 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 9,66 – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

- 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису,

що становить загальну суму 6766,84 грн.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

Зареєстровано в реєстрі за № 31925 (копія – на а.с.13,53).

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Заступником начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнком Дмитром Євгеновичем, як це вбачається з відповідної постанови (а.с.11-12), на підставі виконавчого напису № 31925 від 21.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 6766,84 грн відкрито виконавче провадження ВП № 65013381.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведена та обставина, що серед наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на визнання позову відповідачем та у відсутність заперечень відповідача щодо виниклого спору, підтвердженого належними та допустимими доказами, суд не надає оцінки іншим доводам, зокрема щодо безспірності суми стягнення, застосування процесуального строку.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову суд згідно зі ст.141 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1362,00 грн = 908,00 грн (за подання позовної заяви – а.с.1) + 454,00 грн (за подання заяви про забезпечення позову – а.с.38).

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5),

- заступник начальника Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнко Дмитро Євгенович (05114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285), -

«про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 31925, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/Д від 15 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору факторингу № 408/К від 27 квітня 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-04123-091213 від 09 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», стягнути з ОСОБА_2 за період з 26.04.2018 по 21.12.2020 включно суму у розмірі:

- 6707,18 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 9,66 – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

- 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису,

що становить загальну суму 6766,84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя