Ухвала суду № 97950146, 29.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/1757/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/1757/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнко Дмитро Євгенович, - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданому нею до суду позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 21 грудня 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 31925, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу у сумі 6766,84 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2021 за цим позовом відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою роз`яснено, зокрема відповідачу, що в строк до дати призначення справи у судове засідання для розгляду по суті він може подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, з наданням строку тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

08.06.2021 у визначений судовою ухвалою строк для подання відзиву на позов від відповідача надійшла заява про визнання позову у повному обсязі, і одночасно з цією заявою – клопотання про врегулювання спору за участі судді із запропонуванням списання залишку заборгованості за кредитним договором № 002-04123-091213 від 09.12.2013 та виконавчим написом № 31925 за умови сплати 1200,00 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18-00 30.06.2021.

Розв`язуючи клопотання по суті вимоги, суд виходив з такого:

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Така згода на врегулювання спору за участю судді стороною позивача не надана, про що матеріали справи містять відповідну заяву (а.с.72).

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: