Ухвала суду № 97949980, 29.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.06.2021 227/1421/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Дзюба Т.А.

за участю прокурора Філімановського М.А.

захисника Оніпко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Оніпко Н.О. Потерпілі про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, до суду не з`явились.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з підстав існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності доводів поданого клопотання.

Захисник Оніпко Н.О. підтримала позицію свого підзахисного.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 10 липня 2021 року.

Закінчити судовий розгляд даного провадження до цього строку не вбачається можливим з підстав, встановлених в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В обґрунтування обставин, які доводять необхідність тримання ОСОБА_1 під вартою, наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі, може ухилитися від суду та продовжити свою протиправну діяльність.

Правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, у зв`язку з цим суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, на даний час менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недоцільним з урахуванням того, що обвинувачений не працевлаштований, не навчається, не залучений до будь-якої іншої суспільно-корисної справи в колективі, члени якого заслуговували б на довіру; колом спілкування, наразі до прокурора або слідчого не надходили письмові зобов`язання від будь-кого щодо взяття ОСОБА_1 на поруки; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити припинення обвинуваченим незаконної діяльності, у зв`язку з тим, що останній не має ніякого джерела доходу для забезпечення власних потреб.

Також суду не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_1 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та неможливість закінчення даного кримінального провадження до сплину визначеного раніше обвинуваченому строку тримання під вартою, та що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які явилися підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. 32, 34, 177, 183, 194, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, з утриманням останнього в ДУ «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 29 червня 2021 року по 27 серпня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яку необхідно внести на реквізити

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796,

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченко 1А.;

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу діє до 27.08.2021 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська УВП (№6)» в Донецькій області, прокурору та обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, обвинуваченим - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Хандурін