Ухвала суду № 97949948, 25.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.06.2021

227/1711/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2021 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

прокурора Ленкевич І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Акінчиної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Климової І.Л. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні, яке погоджено прокурором Покровської окружної прокуратури Ленкевич І., слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 30.07.2021 року включно.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Останньому було вручено повідомлення про підозру. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.05.2021 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 27.06.2021 року, оскільки існували ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не змогло б забезпечити запобіганню вказаних ризиків. 24.06.2021 року в.о. керівника Покровської окружної прокуратури був продовжений строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 30.07.2021 року, бо для прийняття одного з рішень, передбачених ст.283 КПК України потрібен певний час, оскільки необхідно надати оцінку та систематизувати усі отримані в ході досудового розслідування докази, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , а для цього потрібно оцінити висновок призначеної судової експертизи наркотичних засобів, який на даний час не є готовим, отримати результат вирішення клопотання прокурора про зняття грифу обмеженого доступу з ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду, після цього виконати інші процесуальні дії, направленні на завершення досудового розслідування. Слідчий також зазначає, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились. Посилаючись на зазначені ризики, слідчий вказує, що враховуючи те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, є особою, яка раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за порушення адміністративного нагляду, ризик переховування від органів досудового розслідування залишається актуальним. Посилаючись на продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий вказує, що оперативний покупець звернувся до слідчого з заявою про застосування до нього заходів безпеки, оскільки побоюється за своє здоров`я, на яке може посягнути підозрюваний, його друзі, наркозалежні особи, що були його клієнтами; певна частина свідків у справі є наркозалежними особами, у зв`язку з чим перебуваючи на волі підозрюваний зможе впливати на них з метою зміни показів на свою користь. Крім того слідчий вказує, що не продовження підозрюваному строку тримання під вартою дасть можливість останньому, перебуваючи на волі, продовжити свою злочинну діяльність, оскільки підозрюваний вже раніше був засуджений за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, йому призначалось реальне покарання у вигляді позбавлення волі, але після відбуття покарання, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічний злочин, в якому його підозрюють. Вищевказані обставини, на думку слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Акінчина І.Г. в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050230001163 від 24.06.2021 року підтверджується факт перебування в Добропільському ВП на досудовому розслідуванні кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 30.04.2021 року повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу вручені підозрюваному 24.06.2021 року.

Досудовий слідством встановлено, що ОСОБА_1 , 23.04.2021 року в період часу з 13:25 до 13:55, перебуваючи в масиві гаражів по АДРЕСА_3 , розуміючи, що опій ацетильований є наркотичним засобом, забороненим в обігу, діючи умисно, незаконно, тобто в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних, засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за грошові кошти у сумі 150 грн. збув оперативному покупцеві ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою 0,090г у вигляді рідини масою 2,242 г в одноразовому медичному шприці ємн. 5 мл.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

Ухвалою слідчого судді від 01 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів починаючи з 29.04.2021 року по 27.06.2021 року.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стали обставини, які свідчили про обґрунтовану підозру у вчинені кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

24.06.2021 року постановою в.о. керівника Покровської окружної прокуратури був продовжений строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 30.07.2021 року,

Надані та досліджені в судовому засіданні докази:

- рапорт слідчого ВП №1 Климової І.Л. від 28.10.2020 року,

- протоколи допиту свідка (оперативного покупця) ОСОБА_2 від 29.04.2021 року, свідка ОСОБА_3 від 18.05.2021 року, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 26.04.2021 року

- протоколи огляду особистих речей ОСОБА_2 від 23.04.2021, 29.04.2021

- протоколи огляду та предмету від 23.04.2021 та 29.04.2021;

- протоколи огляду місця події від 23.04.2021 та 29.04.2021;

- протоколи обшуку від 29.04.2021 року

- висновки експертиз наркотичних засобів №СЕ-19\105-21\3214-НЗПРАП від 26.04.2021; №СЕ-19\105-21\3499-НЗПРАП від 02.06.2021; №СЕ-19\105-21\3847-НЗПРАП від 04.06.2021;

та пояснення в судовому засіданні підозрюваного, дають слідчому судді підставу вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 а саме до 27.06.2021 року не є можливим, так як необхідно провести ряд слідчих процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а саме необхідно отримати висновки призначених експертиз (судової експертизи спеціальних хімічних речовин, наркотичних засобів), розсекретити ухвалу слідчого судді апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення НСРД, проаналізувати докази, визначитися з остаточною кваліфікацією, провести дії, передбачені ст.290 КПК України. Вказані дії потребують певного часу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що вказані ризики з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 відноситься до тяжкого злочину і передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку, разом з відсутністю у підозрюваного в місці проживання стійких соціальних зв`язків (відсутність офіційного працевлаштування, сімейних зв`язків) особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, одним із ризиків можливого зникнення підозрюваного є відсутність контролю за частиною державного кордону на сході країни.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо вказаний ризик не зменшився.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 впливати на свідків у кримінальному провадженні, то оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

В судовому засіданні встановлено, що свідки у кримінальному проваджені добре відомі підозрюваному, є мешканцями м.Білозерська, що в свою чергу дає суду підставу вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість впливати на свідків шляхом їх вмовляння, примушення або погроз з метою уникнути відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, ризик продовження вчинення кримінального правопорушення також на думку слідчого судді, залишається існувати, оскільки підозрюваний вже раніше був засуджений в тому числі і за кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, йому призначалось реальне покарання у вигляді позбавлення волі, але після відбуття покарання, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічний злочин, в якому його підозрюють. Також підозрюваний має не зняту та не погашену судимості за інші вчинені ним раніше кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у злочині, який йому інкримінують, існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду даного клопотання не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, існують обставини, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 27.06.2021 року.

Вищевказані обставини, на думку слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Окрім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, наявність ризиків, тому вважаю, що підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Климової І.Л. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020050230001163 від 28.10.2020 року – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 30.07.2021 року включно, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» .

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500,00 (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 30.07.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця