Ухвала суду № 97949054, 18.06.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/747/18

провадження № 2/136/430/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.06.2018 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, а її матеріали направлено до експертної установи.

09.09.2019 до суду надійшов висновок експерта №426/4267/19-21 від 29.08.2021.

Ухвалою суду від 16.09.2019 провадження у справі поновлено, призначено її до розгляду, про дату та час розгляду повідомлено сторін.

06.12.2019 представником відповідача, через канцелярію суду, подано клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, питання щодо якої не було вирішено судом.

Вищезазначене клопотання мотивоване тим, що відповідач, ознайомившись з висновком судово-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи №426/4267/19-21 від 29.08.2021 Вінницького відділення Київського НДІСЕ, вважає його необґрунтованим, неповним та неясним, як наслідком таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а тому виникає необхідність просити суд про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити іншим експертам Київського НДІСЕ, на розгляд поставити ті самі питання. Під час проведення додаткової експертизи виключити з вільних зразків копію паспорта.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи, а представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання, у зв`язку з відсутністю необхідності в додатковій експертизі. Крім того, представник позивача зазначив, про відсутність можливості надати додаткові вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , у зв`язку з її смертю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін щодо вирішення питання про призначення додаткової експертизи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Таким чином, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим - суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.

Однак, звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, представник відповідача обґрунтовував таке клопотання обставинами, які не є підставою для призначення додаткової експертизи у розумінні ст. 113 ЦПК України.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової експертизи слід задовольнити частково.

Разом з тим, з метою об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою виключення будь – яких сумнівів сторін щодо експертної установи, а на її вирішення поставити питання визначені ухвалою у цій справі від 05.06.2018, з урахуванням визначених ухвалою суду від 27.09.2018 вільних зразків підпису, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Однак, суд вважає, що слід виключити з експертного дослідження в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 , які розміщені у копії паспорта серії НОМЕР_1 , оскільки згідно п. 1.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень надаються виключно оригінали документів.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання недійсною додаткової угоди, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди землі №230 від 21.08.2007, яка зареєстрована у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.08.2010 за №041004400081, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Визначити експерту, що в якості об`єктів для експертного дослідження слід брати підписи у графі з однойменною назвою, зі сторони орендодавця, на двох примірниках вищезазначеної додаткової угоди (а.с. 78 та а.с. 89).

Визначити експерту, що в якості порівняльних зразків слід брати до уваги вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які містяться у заяві на видачу паспорта (форма) від 09.07.2002 (а.с. 131) та заяві про призначення, перерахунок пенсії від 01.02.1979 (а.с. 73).

Виключити з експертного дослідження в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 , які розміщені у копії паспорта серії НОМЕР_1 (а.с. 53).

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. В. Порика, буд. 8, м. Вінниця), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В іншій частині клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко