Ухвала суду № 97948185, 24.06.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1214/21

Провадження № 1-кс/589/868/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Школи А.О.,

слідчого Ковбаси А.А.,

захисника Безрукова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ковбаси А.А., що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури Тимченко А.А. про застосування до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим подано клопотання в межах досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 12021200490000219 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у інших особливо охоронюваних лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення людини – потерпілого ОСОБА_4 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб – ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді умисного вбивства потерпілого та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 що обгрунтовується тяжкість та кількість вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, обставини та зухвалість вчинених кримінальних правопорушень, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного є обґрунтовані підстави припускати, що перебуваючи без обмежень, накладених запобіжним заходом, він може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно вливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість, а також вказав на можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у незаконній порубці дерев у інших особливо охоронюваних лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 4 ст. 246 КК України); у незаконному позбавленні волі та викраденні людини – потерпілого ОСОБА_4 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 146 КК України), в умисному вбивстві ОСОБА_4 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб (п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України).

Зокрема, доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_1 є:

- протоколи допитів потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , які дали свідчення про обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколи оглядів місць події, проведених за адресами: м. Шостка, перехрестя вулиць Некрасова та Партизан, ділянки місцевості прибережної захисної смуги річки Івот, розташованої на відстані 900 м. від 16 км. траси Т1908 та автомобіля ГАЗ-33021 сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 на яких зафіксовані сліди злочину, пов`язаного із незаконною порубкою деревини та її перевезенням;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який дів свідчення про обставини вчинення злочину, пов`язаного із незаконною порубкою деревини;

- протоколи оглядів відеозаписів добровільно виданих ОСОБА_8 та ПП «Безпека-Грант Шостка», на яких зафіксовано рух 27.03.2021 ОСОБА_4 проїзною частиною вулиці Київська від свого будинку та слідування за ним автомобілю моделі «жигулі» вишневого кольору, яким користується ОСОБА_1 , а також рух 27.03.2021 вулицями Воронізька та Сумська автомобілю моделі «жигулі» вишневого кольору, яким користується ОСОБА_1 ;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали свідчення про те, що неодноразово бачили ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, які зі слів самого потерпілого йому спричинював його товариш ОСОБА_11 та висловлювання потерпілим побоювань фізичної розправи з боку ОСОБА_1 ;

- протоколи обшуків за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , автомобілю марки «ВАЗ 21051» з д.н.з. НОМЕР_2 в ході яких було вилучено одяг, взуття, лопати та сокири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- протокол огляду місця події, проведеного у лісосмузі в районі с. Московське, Шосткинського району із залученням ОСОБА_3 в ході якого було викопано труп ОСОБА_4 ;

- протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які дали свідчення про обставини вчинення ними злочину, пов`язаного із умисним вбивством ОСОБА_4 ;

- заяви підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якими останні добровільно надали одяг, в які були одягнені під час вчинення ним злочину, пов`язаного із умисним вбивством ОСОБА_4 ;

- протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які показали на місцевості обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який дав свідчення про обставини вчинення злочину, пов`язаного із незаконним позбавленням волі ОСОБА_4 ;

- довідки про результати опитування з використанням поліграфа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких опитуємі особи орієнтовно вважають себе причетними до вчинення вбивства ОСОБА_4 ;

- висновок експерта № СЕ-19/119-21/5146-ТР від 12.05.2021, згідно якого зріз колоди деревини, вилучений під час огляду автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , що перевозив її, та зріз пня, вилучений 25.03.2021 під час огляду місця події біля р. Івотка в районі с. Івот, Шосткинського району, раніше складали одне ціле;

- висновок експерта № СЕ-19/119-21/5778-ЕК від 27.05.2021, згідно якого розмір шкоди, заподіяної лісу, що визначений у «Розрахунку розміру шкоди, заподічної лісу внаслідок незаконної рубки дерев в прибережній смузі р. Івотка на території Шосткинської СТГ біля с. Івот, Шосткинського району», проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_13 , арифметично підтверджується на суму 394 539,00 грн.;

- протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які дали свідчення про обставини вчинення ними злочину, пов`язаного із незаконною порубкою деревини;

- протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які показали на місцевості обставини вчинення ними злочину, пов`язаного із незаконною порубкою деревини;

- висновок експерта № 75 від 01.06.2021 згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма – множинні рани м`яких покривів мозкового відділу голови, множинні переломи кісток склепіння і основи черепу, важкий забій головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку, розтрощення речовини головного мозку, крововиливи в м`які тканини мозкового відділу голови. Набряк головного мозку та причини смерті наслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними ранами м`яких покривів мозкового відділу голови, множинними переломами кісток склепіння і основи черепу, важким забієм головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку, розтрощенням речовини головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- висновок експерта № 75 А від 10.06.2021 згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_4 не протьирічить механізму, вказаному під час проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (в тій частині, що бачив і чув свідок).

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 червня 2021 року.

Застосування даного запобіжного заходу було зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та двох тяжких злочинів, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 може знищити або сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення злочину, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме сокири, якою були нанесені удари ОСОБА_4 , місцезнаходження якої на даний час не встановлено;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 може незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з якими він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки даний злочин вони вчинили відносно ОСОБА_4 з метою унеможливлення надання показів останнім за фактом вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у якому ОСОБА_4 надав викривальні свідчення, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_1 відсутній психологічний бар`єр в контексті завдання шкоди життю та здоров`ю людини, тобто перебуваючи на свободі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини зможе впливати на інших підозрюваних, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та інших свідків, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування;

- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, у тому числі пов`язаною із незаконною порубкою дерев.

Як вказує слідчий, строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 26.06.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки потрібно провести всі необхідні слідчі дії, а саме: отримати висновки грунтознавчої експертизи, постанова про призначення якої перебуває на виконанні у ДержавномуНДЕКЦ, отримати висновки судово-медичних (імунологічних) та судових імунологічних експертиз, постанови про призначення яких перебувають на виконанні у ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Сумському НДЕКЦ МВС України, отримати висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постанови про призначення яких перебувають на виконанні у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо призначення інших експертиз у даному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що, з огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження потребує значного часу.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що і є моментом закінчення досудового розслідування. Розглядаючи клопотання слідчого 24.06.2021. слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст. 290, 291 та 293 КПК України до завершення встановленого ухвалою слідчого судді строку тримання підозрюваного під вартою (до 26.06.2021) не виявляється можливим.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину слідчий суддя приходить до висновку що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, який, згідно дослідженої копії постанови корівника Шосткинської окружної прокуратури продовжено до 28.07.2021.

Керуючись ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 24 години 28 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук