Ухвала суду № 97946269, 16.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2416/21

Провадження № 2/185/1929/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У березня 2021 року позивач Комунальне підприємство “Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення

Представник позивача звернулась до суду із заявою про заміну у справі відповідача, ОСОБА_3 , на належного ОСОБА_3 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою в тому числі зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну відповідача на належного ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного – ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіддю на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона