Ухвала суду № 97945628, 25.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2781/21

Провадження № 1-кс/211/648/21

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області – Середня Н.Г., при секретарі – Зайцевій А.М., за участю: прокурора – Козюри О.В., захисника – Умрихіна О.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Мальотова Я.О. поданого в межах кримінального провадження № 12021041720000180 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, неповної середньої освіти, який не працює, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.03.2019 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді штрафу 1 275,00 грн, ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2019 замінено несплачену суму штрафу на покарання у вигляді 75 годин громадських робіт;

-29.04.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 389, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

встановив:

25.06.2021 слідчий Мальотов Я.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.04.2021 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_1 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , право користування яким належить ОСОБА_2 та скориставшись відсутністю господаря житла, та уваги з боку інших осіб, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом зламу механізму врізного замка вхідних дверей проник до розташованого на території зазначеного домоволодіння житлового будинку і таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_2 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Патон» модель «ВДИ-160Е»; зварювальну маску «Хамелеон» марки «Forte» модель «МС-2000»; болгарку марки «Зеніт» модель ЗУШ 125/1000, завдавши своїми діями потерпілому матеріального збитку який згідно висновку судово-товарознавчого експерта № СЕ-19/104-21/17865-ТВ від 01.06.2021 становить 3696 гривень 34 копійки, після чого з місця злочину зник. Крім того, 17.04.2021 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , право користування яким належить ОСОБА_3 , через паркан проник на територію домоволодіння та шляхом розбиття скла віконної рами та пошкодження металевої решітку, проник до розташованого на території зазначеного домоволодіння житлового будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3 : тюнер марки «World Vision» модель Т34 вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №2257 від 01.06.2021 становить 311 гривень 79 копійок, спричинивши потерпілому збиток на вказану суму, після чого з місця злочину зник.

25.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,за ознаками: таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та покарання. Окрім цього він скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив ряд умисних тяжких злочинів проти власності повторно в період розгляду обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів в суді, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного. слідчий вважав наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, тому звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор Козюра О.В. в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення, проживає разом з матір"ю та двома молодшими братами, працює неофіційно: наймається та вивозить сміття. Захисник Умрихін О.В. проти клопотання заперечував також, просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, пояснив, що підозрюваний має міцні соціальні зв"язки, так як має сім"ю : матір і двох молодших братів, з ними проживає. За першим вироком він виконав призначене покарання - громалські роботи відпрацював. Предявлені йому епізоди він не визнає, однак час їх вчинення до постановлення вироку судом.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів, 25 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у кримінальному провадженні № 12021041720000180 від 17.04.2021.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період до постановлення попереднього вироку суду.

Разом з тим має родину, проживає разом з матір"ю та двома молодшими братами, підтримує з ними міцні соціальні зв"язки. Суд враховує його вік, стан дроров"я, а саме наявність відомостей про перебування у період з 2009 по 2014 рік під наглядом у лікаря-психіатра з приводу несоціалізованого розладу поведінки, підозра містить два епізоди. За вказаних обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням обов`язків на підозрюваного, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, в повній мірі може їх запобігти.

Керуючись вимогами ст. ст. 131,176-178,181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто по 23 серпня 2021 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді;

- не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 передати для виконання до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Г.Середня