Рішення № 97945099, 11.06.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/484/21

номер провадження 2-о/695/43/21

11 червня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначено, що їм на праві власності належить 23/50 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір подарувати свою частину будинку ОСОБА_3 , однак звернувшись до нотаріуса, їм було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло зазначено прізвище заявників ОСОБА_4 (а), а в паспортах заявників зазначено ОСОБА_5 (а). Про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. було винесено постанову від 03.11.2020.

Внаслідок допущених розбіжностей заявники не можуть реалізувати свій намір подарувати частину належного їм будинку, тому заявники звернулись до суду для встановлення факту належності їм правовстановлюючих документів:

– Свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1994р.

Встановити вказаний факт іншим шляхом заявники не мають можливості, а вказана обставина унеможливлює належним чином розпорядитися своїм майном, тому вони звернулись до суду з даною заявою.

У судове засідання заявники не з`явились, але скерували до суду заяви, в яких просили справу розглядати без їх часті, заяву просили задовльнити.

Представник заінтересованої особи – Золотоніської міської ради в судове засідання не з`явився, але від міського голови надійшла заява, в якій справу просив розглядати без участі представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 , російською мовою « ОСОБА_6 » народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 03.06.1972 року, Російською мовою « ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вступили в брак. Фамилия жены после регистрации брака – ОСОБА_8 ».

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 виданого 03.06.1999 року, він виданий ОСОБА_1 .

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 виданого 17.12.2000 року, він виданий ОСОБА_2 .

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 виданого 30.06.2005 року, він виданий ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1994 року, 23/50 частин будинку за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Золотоніського відділку КП «»ЧООБТІ» № 902о від 16.09.2020 року, власниками 23/50 частин будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Сахно В.І. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.11.2020 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено у посвідченні договору дарування часток будинку, оскільки в паспортах заявників та свідоцтві про право власності на житло є розбіжності у зазначенні прізвищ заявників ОСОБА_10 (а).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд зауважує, що під час оформлення правостановлюючих документів на частину будинку виникла помилка у написанні прізвищ заявників « ОСОБА_4 (а)» замість правильного « ОСОБА_11 » внаслідок невірної транслітерації їх прізвища з російської мови на українську.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у правовстановлюючому документі на нерухоме майно (23/50 частини будинку по АДРЕСА_1 ) помилково зазначено прізвище заявників « ОСОБА_4 (а)» замість правильного « ОСОБА_11 », що свідчить про обґрунтованість вимог.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлений факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правовстановлюючого документу – Свідоцтва на право приватної власності на житло від 29.03.1994 року.

Встановлення даного факту необхідно заявникам для надання можливості розпорядитися власним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263,265 ,315,319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу– задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 1950 р.н., ОСОБА_2 1952 р.н., ОСОБА_3 1980 р.н. , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1994 року, виданого органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів та зареєстрованого за № 4, за яким останні є власниками 23/50 частин житлового будинку з прибудовами та підвалом і господарсько-побутовими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://ck.ck.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: М.Ю. Степченко