Ухвала суду № 97944950, 22.06.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 569/2899/16-к

Провадження № 1-кп/565/20/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

прокурора (у режимі відеоконференції) Півнюка І.С.,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого (у режимі відеоконференції) Власик В.Я.,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Півнюку І.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав письмову заяву провідвід прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури Півнюку І.С.

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що прокурором Півнюком І.С. зроблений запит до Ради адвокатів Вінницької області щодо підстав отримання ним, ОСОБА_1 , свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Окрім цього, прокурором ОСОБА_2 також зроблені запити до лікувальних установ м.Рівного та м.Костополя про надання інформації щодо стану його, ОСОБА_1 , здоров`я. Вказані дії прокурора обвинувачений вважає втручанням у його приватне життя, у зв`язку з чим ним, ОСОБА_1 , було складено скаргу на прокурора Півнюка І.С. та направлено для розгляду в кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 з тотожних підстав складені скарги на прокурора ОСОБА_2 та направлені для розгляду до Голови Верховної ради України, народних депутатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , голів комітетів Верховної ради України з питань запобігання та протидії корупції, з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, Голови Національної поліції України, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_10 , Президента України, Прем`єр-міністра України, Генерального прокурора України.

На думку обвинуваченого ОСОБА_1 , такі дії прокурора Півнюка І.С. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим він просить задовольнити його заяву про відвід прокурору.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Власик В.Я. підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Півнюка І.С. та просила її задовольнити.

Прокурор Півнюк І.С. заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу, вважаючи його безпідставним та таким, який направлений на затягування судового провадження у даній справі.

За результатами розгляду заяви про відвід прокурору, виходячи з доводів обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Власик В.Я., прокурора Півнюка І.С., суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу прокурору Півнюку І.С.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_1 доводи не дають суду достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора Півнюка І.С.

В силу ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь – яких інших доказів на обґрунтування заявленого відводу суду не надано, а відтак заявлений відвід прокурору Півнюку І.С. є безпідставним.

Інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора Півнюка І.С. не встановлено, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Півнюку І.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 29 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя І.М.Незнамова