Постанова № 97943613, 24.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2457/21

провадження №3/0274/1225/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, який проходить військову службу в військовій частині А 3091 на посаді водія - електрика медичного пункту самохідного артилерійського дивізіону, має статус учасника бойових дій, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.04.2021 в 00 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 36, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував. Авто стояло нерухомо, двигун не працював. Працівники поліції під?їхали до рівня його автомобіля. Він в цей час стояв біля автомобіля курив, спілкувався. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці він відмовився, бо розгубився. Їхати на освідування в найближчий медичний заклад йому не пропонували. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп?яніння йому не роз?яснювали. Направлення на огляд в медичному закладі йому не давали. Автомобіль на штраф майданчик не забирали. Після складання протоколу за ст. 130 КУпАП він сів за кермо і поїхав.

Захисник Архіпов А.А. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із тим, що протокол складено з порушенням норм КУпАП, він є недопустимим та недостатнім доказом по справі виходячи з наступного: не надано доказів руху транспортного засобу; відсутній факт зупинки транспортного засобу за допомогою проблискових маяків; відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 ; не роз?яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі; відсутнє направлення водія на проведення огляду в найближчому медичному закладі; при оформленні протоколу за ст. 130 КУпАП не запропоновано скористатися правом на правничу допомогу; після складання протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Бондар Д.М. суду повідомив, що підставою для зупинки автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , стало те, що в автомобілі не працювала одна лампочка, у зв?язку з чим була погане освітлення номерного знаку, що унеможливлювало визначити його символи на відстані 20 метрів. Коли вони це виявили, то автомобіль Volkswagen Transporter зупинявся і вони його зупинили. Зупиняли автомобіль проблисковими маячками червоного кольору. Керував автомобілем ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, у зв?язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. Пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці, а також медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, а тому направлення на огляд йому не виписувалося. Наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 роз?яснювалися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Філіпенко Є.О. суду повідомив, що автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ними був зупинений за допомогою проблискових маячків. Помічений ними даний автомобіль був в м. Бердичеві по вул. Данилівська, далі автомобіль повернув та рухався по вул. Богданівська. Коли вони наблизилися до автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , то він мав намір зупинитися. Права ОСОБА_1 роз?яснював інспектор ОСОБА_3 , того вечора вони працювали в парі. Свідки не залучалися, велася відеофіксація. Наслідки відмови від освідування на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_2 роз?яснювалися під відеозапис. Направлення на огляд в найближчому медичному закладі водієві не виписувалося, бо він від огляду в медичному закладі відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали провадження, письмове клопотання захисника про закритття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як регламентовано 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2021; долученим до протоколу відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл № SMG_ 20210607_132907_231), яким зафіксований факт руху автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому включив лівий поворот та повернув ліворуч, а потім включив правий поворот, маючи намір зупинитися. Коли до автомобіля наблизився поліцейський автомобіль з-за керма вийшов ОСОБА_1 , інших осіб біля автомобіля не було; відеозаписом нагрудної камери поліцейського (відеофайл РІСТ 0001), відповідно до якого ОСОБА_1 просить пояснити причину зупинки, на що поліцейські йому повідомили, що причиною зупинки стало те, що в автомобілі, яким він керував, не горіла одна лампочка, у зв?язку з чим була погана підсвітка номерного знаку, що унеможливлювало визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів. Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього з ротової порожнини був відчутний запах алкоголю. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, при цьому роз?яснювали наслідки такої відмови та права, передбачені КУпАП, Конституцією України, серед яких право на захист; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення, а також посилання захисника, що коли під`їхали працівники поліції, то автомобіль стояв, повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні записом з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому, як констатовано судом вище, чітко зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого побачивши, що за ним слідує патрульний автомобіль, включив правий поворот з наміром зупинитися. Після зупинки з-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, на його думку, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, судом також не може бути прийнято до уваги, оскільки невиконання працівниками поліції вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, ніяким чином не спростовує факт відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в цьому його ніхто не звинувачує, а за відмову пройти огляд на такий стан, що містить окремий склад адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. В такому випадку працівники поліції не мають обов`язку виписувати направлення, оскільки особа наперед заявила, що не бажає проходити огляд будь-де.

Посилання захисника на те, що при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП його підзахисному не роз`яснювалося право на захист та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, також спростовується відеозаписом, який міститься у відеофайлі РІСТ 0001, яким зафіксований факт роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а також роз?яснення прав.

Доводи захисника про відсутність безперервності відеозапису подій тієї ночі не можуть бути прийняті судом, оскільки такий відеозапис здійснювався двома різними відеокамерами (відеореєстратор поліцейського автомобіля та нагрудна камера поліцейського). Щодо різниці в часі, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові поліції за ч. 6 ст. 121 КУпАП, то суд виходить з того, що факт керування ОСОБА_1 , в першу чергу, підтверджується відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, який і підтверджує час вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Час, який вказаний працівниками поліції в постанові за ч. 6 ст. 121 КУпАП в межах даного провадження оцінено судом не може і на даний час оспорюється стороною захисту в порядку КАСУ.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який працює, по місцю роботи характеризується позитивно, має статус учасника бойових дій, наявні у нього грамоти, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк