Вирок № 97943112, 23.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3057/21

Провадження № 1-кп/727/273/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

Головуючого-судді Слободян Г.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дужич Я.І.

сторін кримінального судового провадження:

прокурора Чернівецької окружної прокуратури Корчинська Н.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № №12021263020000264 від 10.03.2021 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні якої перебуває (зі слів) трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої, зокрема: 04.09.2018 року Апеляційним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік; на підставі ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік; - 19.03.2021 року Чернівецьким апеляційним судом, вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.12. 2000 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України скасовано та звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст.. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_1 09 березня 2021 року в період часу з 19 год. 35 хв. по 19 год. 43 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 69, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу із прилавку магазину «Єва», викрала туалетну жіночу воду фірми «ВерсачеКрісталБрайт», загальною вартістю 713 грн. 76 коп., яка належить юридичній особі ТОВ «РУШ», після чого, продовживши свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, проходячи повз стелажі з товаром, до виходу з магазину, діючи з корисливих мотивів, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу із кошика для товарів, який знаходився на підлозі між стелажами у приміщенні вказаного магазину, викрала мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 7» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 3142 грн. 17 коп., із сім. карткою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 , на рахунку якого грошових коштів не було, який знаходився у чохлі бежевого кольору, який не становить для потерпілої матеріальної шкоди, який належить ОСОБА_2 ; після чого, з місця вчинення злочину пішла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила матеріальної шкоди юридичній особі ТОВ «РУШ» та ОСОБА_2 на загальну суму 3855.93 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_1 , 13.04.2021р. приблизно о 17 год. 51 хв., перебуваючи в приміщенні магазину, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 1, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «АТБ -маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, викрала з полиці дві пляшки алкоголю, а саме: ром марки «Captain Morgan Black Spiced» об`ємом 0,7 літра, вартістю 378 грн. 10 коп. без ПДВ та ром марки «Bacardi Oakheart Original» об`ємом 0,5 літра, вартістю 235 грн. 17 коп. без ПДВ; після чого, з місця вчинення злочину пішла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ - 30487219) матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 29.04.2021 біля 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», що за адресою: м. Чернівці, вул. Воробкевича, 1-А, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, викрала з полиці одну пляшку віскі марки «Ballantines», об`ємом 0,7 літра, вартістю 353 грн. 50 коп. без ПДВ.; після чого, з місця вчинення злочину пішла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдавши своїми діями потерпілій ФОП ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 353 грн. 50 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , свою провину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі, суду пояснила обставини вчинення крадіжки мобільного телефону та жіночої туалетної води. В показаннях, не заперечувала, що 09 березня 2021 року біля 7 години вечора була знаходилася в магазині «Єва», що по вул. Героїв Майдану, 69м. Чернівці, де з прилавку взяла туалетну жіночу воду фірми «ВерсачеКрісталБрайт», та проходячи повз прилавків, побачила кошик для товарів, який знаходився на підлозі у якому лежав мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 7», який вона непомітна забрала собі. Також, у наданих суду показах не заперечувала викрадення двох пляшок алкоголю, рому по 0.7л., а також пляшку віскі об`ємом 0,7 літра. Пояснила, що усе викрадене майно продала, щоб придбати молодшій дитині молочну суміш. В скоєному щиро розкаялася і просила призначити їй покарання з умовним терміном.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою вину в скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та вважала що зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, думку обвинуваченої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та вирішив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Потерпілий, зокрема, - представник юридичної особи ТОВ Ева, Боднараш С.Г., потерпіла ОСОБА_2 , а також потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Суду, відповідно, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та думку обвинуваченої, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі потерпілих. Представник юридичної особи ТОВ Ева - Боднараш С.Г., потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цивільні позови до обвинуваченої не заявлені.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності , аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення,чужого майна (крадіжка) та таємного викрадення,чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочинів які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка визнала вину і щиро розкаялася у вчиненому, раніше судима, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога; у лікаря психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання. ОСОБА_1 звільнено від покарання за вироком апеляційного суду Чернівецької області від 04.08.20218 року.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_1 , обставинами, згідно ст. 66 КК України, є її щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, встановленої в ході судового розгляду, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, та позицію сторони обвинувачення, думку відповідно потерпілих висловлену у наданих заявах щодо міри покарання, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_1 в межах мінімальної санкції як ч.1 ст. 185, так і ч.2 ст. 185 КК України, та вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 судом не застосовувався. Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченої, під час судового розгляду, і за відсутності заявленого, відповідно клопотання прокурором, підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371,374,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй наступне покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України – 80 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до відповідного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації»; повідомляти районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» про зміну фактичного місця проживання, роботи (у разі працевлаштування), а також обов`язку визначеного п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з відповідним районним відділои філії Державної установи «Центр пробації»

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Речові докази за постановою слідчого від 26.04.2021 року та від 19.05.2021р. і від 15.03.2021р. - ДВД – Р диски (а.с. кр.пр.21, 38, 70) залишити в матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ за постановою слідчого від 13.03.2021 року (а.с. кр.пр.31) – речі, а саме коробку білого кольору від мобільного телефону марки «XiaomiRedmiNote 7» належний потерпілій ОСОБА_2 – повернути останньому

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведення судової експертизи № СЕ-19/126-21/2121-ТВ від 23.03.2021р. у розмірі 653.80 грн..

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.3 ст. 349, ч.2 ст.394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя Слободян Г.М.