Ухвала суду № 97943073, 25.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10774/21

н/п 1-кс/953/6195/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залісудового засіданняв приміщенніКиївського районногосуду м.Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 32020000000000119 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ :

22.06.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, в якому просить: накласти арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися, та користуватися майном, яке виявлене та вилучене 18.06.2021 у ході проведення обушку автотранспортних засобів, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , які знаходяться на території митного поста «Щербаківка», за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с.м.т. Козача Лопань, 38 км, траси Харків-Бєлгород, м-20., зберігати на парковці для небезпечних вантажів, на території митного поста «Щербаківка», та рідину, яка перебуває у причепі об`ємом 20800 кг., що належить ТОВ «ПРОМ ХІМ» (код 43423662) директором якого є ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, тел. НОМЕР_1 , зберігати на парковці для небезпечних вантажів митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці Держмитслужби, за адресою: Харківська обл.,Дергачівський р-н.,с.м.т.Козача Лопань,38км,траси Харків-Бєлгород,м-20. а саме: Автотранспортний засіб марки «VOLVO» номер шасі НОМЕР_2 ; Причеп ППЦ 1714 номер шасі НОМЕР_3 ; Рідина з характерним запахом спиртового розчинника, 20800 кг. Просить накласти арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися, та користуватися майном, яке виявлене, та вилучене 18.06.2021 у ході проведення обушку автотранспортних засобів, що належить ТОВ «ПРОМ ХІМ» (код 43423662) директором якого є ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, тел. НОМЕР_1 ,та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 в матеріалах кримінального провадження №32020000000000119 від 02.11.2020, а саме: Міжнародна вантажно-митна декларація №0205 на 3 арк.;Паспорт якості №0205/1 на 1 арк.;Рахунок-фактура №0205 від 11.06.2021 з додатками на 5 арк.;Копія довіреності №11/06-1 на 1 арк.;Копія свідоцтва про допущення т/з до перевезення небезпечних вантажів на 2 арк.;Акт про проведення огляду від 14.06.2021 на 1 арк.;Рахунок-фактура №0193 від 09.06.2021 з додатками на 5 арк.;Вантажно-митна декларація №0193 на 2 арк.;Попереднє повідомлення від 10.06.2021 на 1 арк.;Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , 1 шт.;Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 , 1 шт.;Ключ від т/з марки «VOLVO», 2 шт.;Зразки рідини з причепу, по 1 літру кожний зразок, у к-ті 6 шт.;

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Харківської обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №32020000000000119 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом організації на території Харківської області виробництва по незаконному виготовленню пального, яке становить загрозу для життя та здоров`я людей, з метою подальшого збуту.

Згідно даних досудового розслідування, невстановлені особи протягом 2020 року, діючи за попередньою змовою на території України, організували незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут через мережу нелегальних автозаправних та газозаправних станцій незаконно виготовлені підакцизні товари (скраплений газ, бензин та дизпаливо), що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи на території Харківської області у м. Мерефа, вул. Піщана, 22, здійснюють незаконну діяльність з незаконного виготовленого пального, а саме організували міні НПЗ (нафтопереробний завод), який на праві приватної власності належить ТОВ «Бітоксід» (код 38398116).

Згідно наявної оперативної інформації, яка підтверджена матеріалами здобутими в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Альтернатив Енерджі Сорсес Компані» (код 39974165) ввозили на територію міні НПЗ (нафтопереробний завод), що розташований за адресою: м. Мерефа, вул. Піщана, 22, яка на праві власності належить ТОВ «Бітоксід», компоненти для незаконного виробництва пального, серед яких: спиртовмістні речовини (спиртові розчинники, МТБЕ (метил-трет-бутиловий-ефір) та ін.) і октанопідвищуючі домішки (так звані «присадки»).

В подальшому на вищевказаній території здійснюється змішування зазначених компонентів з низькооктановим пальним, в результаті чого виготовляється бензин марки А-92 та А-95, який потім незаконно збувається під виглядом «сировини вуглеводневої» до АЗС, що розташовані на території м. Харкова та Харківської області.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка громадянина України, який повідомив, що він 25.05.2021 заправляв бензин для своїх побутових потреб на АЗС бренду «UFC», яка розташована за адресою: Харківська обл., с.м.т. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 2.

Так, після використання пального, техніка, яку було заправлено вказаним пальним вийшла з ладу, після чого свідок вирішив провести лабораторне дослідження придбаного на вказаній АЗС бензину на предмет відповідності якості. Паспортом якості №505 від 26.05.2021 виданим ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (код 38194448) наданий на дослідження бензин за перевіреними показниками, не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільний ЄВРО. Технічні умови» по п. №8.

Крім того, встановлено, що незаконно виготовлене на території міні НПЗ розташованого в м. Мерефа пальне, перевозиться автотранспортом до АЗС, за адресою: Харківська обл., с.м.т. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 2, АЗС бренду «UFC», де фактично збувається кінцевим споживачам.

18.06.2021 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведений обшук автотранспортного засобу марки «VOLVO» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 та причеп ППЦ 1714, реєстраційний номер т/з НОМЕР_7 які на праві власності належить ОСОБА_6 , який використовується у злочинній діяльності, як знаряддя скоєння злочину, в ході якого виявлено та вилучено майно, що зазначено у клопотанні.

Вилучена під час огляду рідина, що знаходиться в резервуарах, відповідно до п.28 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а також у зв`язку з громіздкістю та ускладненим транспортуванням речових доказів, залишена на відповідальне зберігання представнику Слобожанської митниці Держаної митної служби, головному державному інспектору митного поста «Щербаківка» ОСОБА_8 , та зберігається на стоянці для небезпечних вантажів, на території митного поста «Щербаківка», за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с.м.т. Козача Лопань, 38 км, траси Харків-Бєлгород, м-20.

Предмети речі та документи вилучені в ході обшуку мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні та необхідні для проведення судово-хімічної та інших експертиз, а також проведення інших слідчих дій з метою всебічного, повного та неупередженого встановлення всіх обставин справи.

Виявлені та вилучені 18.06.2021 у ході проведення обшуку предмети, речі (майно) та документи вилучені, як тимчасово вилучене майно, містять відомості, що безпосередньо стосуються незаконного виготовлення, зберігання та збуту паливно-мастильних матеріалів, мають значення для кримінального провадження та безпосередньо можуть бути використані в ході досудового розслідування як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

При цьому, з метою фіксації вказаних фактів, які містяться на тимчасово вилучених, відібраних з резервуарів рідинах, виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за участю експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, і якій доручається провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери знань.

За результатами обшуку тимчасово вилучене 19.06.2021 майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні і долучені до нього, про що винесено відповідну постанову.

Таким чином, є підставі вважати, що вищезазначене майно (речі) використовувалися, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тимчасово вилучене майно містить відомості, що безпосередньо стосуються незаконного виготовлення ПММ.

Накладення арештуна вищевказанемайно,вилучене вході проведенихобшуків,забезпечить збереженняречових доказів. Уоргану досудовогорозслідування єпідстави вважати,що тимчасововилучене майно,згідно протоколуобшуку від18.06.2021,а саме: рідиназ характернимзапахом спиртовогорозчинника,та товарносупровідні документи,що належитьТОВ «ПРОМХІМ» (код43423662)директором якогоє ОСОБА_7 ,що знаходитьсяза адресою:м.Харків,вул.Морозова,буд.7,тел. НОМЕР_1 ,а такожавтотранспортні засобимарки «VOLVO»номер шасі НОМЕР_2 ,та причеп НОМЕР_8 ,свідоцтво прореєстрацію т/з НОМЕР_4 ,1шт.,свідоцтво прореєстрацію т/з НОМЕР_5 ,1шт.,ключ відт/змарки «VOLVO»,2шт.,що направі приватноївласності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , має відношення до кримінального провадження, та буде слугувати доказом.

Вищевказане тимчасово вилучене майно може бути приховане, відчужене та перетворене особами, причетними до вчинення правопорушення, оскільки прямо свідчить про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості знищення, псування, пошкодження, підробки (перетворення), приховування тимчасово вилученого майна, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, просить накласти арешт на все вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та накласти арешт на все майно, яке було виявлено та вилучене під час обшуку 18.06.2021 року, посилаючись на те, що воно має ознаки речових доказів, а транспортні засоби можуть підпадати під спеціальну конфіскацію.

Представник ТОВ «Пром-Хім», ТОВ «Мегасофт МЛ», ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що слідчим суддею прокурору було надано дозвіл лише стосовно не облікованих нафтопродуктів, а не рідини (СЄС), яка за контрактом та митною декларацією подана для митного оформлення ТОВ «Пром-Хім» та яка була вилучена під час обшуку. Крім того, вказує, що прокурор не доведено обставин, передбачених ст. 98 КПК України для арешту вилученого майна та вказує на порушення вимог Конституції України та перешкоджання господарської діяльності підприємства ТОВ «Пром-Хім», яке імпортувало дане майно та подало для розмитнення, і ТОВ «Мегасофт», яке за договором про надання транспортних послуг лише транспортувала вилучений товар СЄС на територію України для митного оформлення. Також, вказувала, що були вилучені митні декларації, які необхідні підприємству для митного оформлення і без них також буде заблоковано господарську діяльність і подальше розмитнення товару, зазначаючи про невідповідність даних документів вимогам ст. 98 КПК України.

Від директора ТОВ«Пром-Хім» ОСОБА_7 , представникаТОВ «МегасофтМЛ» до суду подані письмові заперечення з додатками, які залучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши документи та матеріали, які надані до слідчого судді, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що Харківської обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №32020000000000119 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, з фабулою про те, що невстановлені особи протягом 2020 року діючи за попередньою змовою на території України, організували незаконно придбання, зберігання, транспортування та збут через мережу нелегальних автозаправних та газозаправних станцій незаконно виготовлені підакцизні товари (скраплений газ, бензин, дизтопливо), що становлять загрозу для життя та здоров*я людей, а також встановлено, що невстановлені особи на території Харківської області за адресою: м. Мерефа, вул. Піщана, 22, здійснюють незаконне виготовлення пального, яке в подальшому збувається через АЗС, розташовану за адресою: Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 2.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 року надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №32020000000000119 від 02.11.2020, на проведення обшуку автотранспортного засобу марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_6 та причеп ППЦ 1714, реєстраційний номер т/з НОМЕР_7 , які на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення наступних речей, предметів та документів, а саме: оригінали первинних бухгалтерських документів, що свідчать про придбання сировини (компонентів, інших складових), необхідної для виробництва дизельного палива та бензину моторного для автомобілів, подальшої реалізації виготовленої продукції, щодо її транспортування, журнали реєстрації проб за формою N 3-НК, журнали реєстрації видачі паспортів якості за формою N 4-НК, журнали реєстрації результатів випробувань світлих нафтопродуктів за формою N 5-НК, журнали реєстрації результатів випробувань олив за формою N 6-НК, журнали реєстрації результатів випробувань мастил і спеціальних рідин за формою N 7-НК, журнали реєстрації результатів випробувань відпрацьованих нафтопродуктів за формою N 8-НК, журнали реєстрації результатів випробування нафти за формою N9-НК, паспорти якості за формою N 11-НК, журнали реєстрації нестандартних нафти та/або нафтопродуктів за формою N 12-НК, етикетки на проби (згідно з вимогами ДСТУ 4488), паспорти якості за формою N 11-НК, акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю, журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), акти приймання-здавання нафти, відвантажувальна відомість, журнал реєстрації відкриття і закриття засувок кінцевого вузла відведення, журнал реєстрації стану засувок кінцевого вузла відведення та здавання вузла під охорону, зведений акт приймання-здавання нафтопродуктів, відомість на відпуск нафтопродуктів, журнал реєстрації перевірок ПРК (ОРК) на точність відпуску нафтопродуктів, акт перевірки ПРК (ОРК) на точність відпуску нафтопродуктів на АЗС та зливання їх після перевірки до резервуарів, акт переведення нафтопродуктів (нафти) з однієї марки в іншу, журнал обліку приймання і реалізації відпрацьованих нафтопродуктів, акти інвентаризації, журнали контролювання за виконанням розпоряджень щодо проведення інвентаризації, товарна книга кількісного руху нафтопродуктів (нафти), а також чорнові записи, магнітні носії, комп`ютерну та мобільну техніку, грошові кошти здобуті в результаті незаконної діяльності, печатки підконтрольних підприємств, необліковані нафтопродукти, виготовлені незаконним шляхом, ємності (резервуари, цистерни та ін.) для їх транспортування.

Під час проведення обшуку 18.06.2021 року було виявлене та вилучене майно, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , які знаходяться на території митного поста «Щербаківка», за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с.м.т. Козача Лопань, 38 км, траси Харків-Бєлгород, м-20., зберігати на парковці для небезпечних вантажів, на території митного поста «Щербаківка», та рідину, яка перебуває у причепі об`ємом 20800 кг., що належить ТОВ «ПРОМ ХІМ» (код 43423662) директором якого є ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, тел. НОМЕР_1 , зберігати на парковці для небезпечних вантажів митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці Держмитслужби, за адресою: Харківська обл.,Дергачівський р-н.,с.м.т.Козача Лопань,38км,траси Харків-Бєлгород,м-20. а саме: Автотранспортний засіб марки «VOLVO» номер шасі НОМЕР_2 ; Причеп ППЦ 1714 номер шасі НОМЕР_3 ; Рідина з характерним запахом спиртового розчинника, 20800 кг. Просить накласти арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися, та користуватися майном, яке виявлене, та вилучене 18.06.2021 у ході проведення обушку автотранспортних засобів, що належить ТОВ «ПРОМ ХІМ» (код 43423662) директором якого є ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, тел. НОМЕР_1 ,та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 в матеріалах кримінального провадження №32020000000000119 від 02.11.2020, а саме: Міжнародна вантажно-митна декларація №0205 на 3 арк.;Паспорт якості №0205/1 на 1 арк.;Рахунок-фактура №0205 від 11.06.2021 з додатками на 5 арк.;Копія довіреності №11/06-1 на 1 арк.;Копія свідоцтва про допущення т/з до перевезення небезпечних вантажів на 2 арк.;Акт про проведення огляду від 14.06.2021 на 1 арк.;Рахунок-фактура №0193 від 09.06.2021 з додатками на 5 арк.;Вантажно-митна декларація №0193 на 2 арк.;Попереднє повідомлення від 10.06.2021 на 1 арк.;Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , 1 шт.;Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 , 1 шт.;Ключ від т/з марки «VOLVO», 2 шт.;Зразки рідини з причепу, по 1 літру кожний зразок, у к-ті 6 шт.; на яке і просить прокурор накласти арешт.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

Відповідно дост.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як зазначено прокурором у клопотанні, вилучене майно має вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, має силу речового доказу.

Згідно постанови слідчого від 19.06.2021 року всі вилучені предмети визнані речовими доказами.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Досліджуючи підстави та мету арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучені речі, а саме рідина з характерним запахом спиртового розчинника, 20800 кг.; міжнародна вантажно-митна декларація №0205 на 3 арк.;Паспорт якості №0205/1 на 1 арк.;Рахунок-фактура №0205 від 11.06.2021 з додатками на 5 арк.;Копія довіреності №11/06-1 на 1 арк.;Копія свідоцтва про допущення т/з до перевезення небезпечних вантажів на 2 арк.;Акт про проведення огляду від 14.06.2021 на 1 арк.;Рахунок-фактура №0193 від 09.06.2021 з додатками на 5 арк.;Вантажно-митна декларація №0193 на 2 арк.;Попереднє повідомлення від 10.06.2021 на 1 арк. мають силу речового доказу та є предметом кримінального правопорушення, виходячи з фабули правопорушення за ч.3 ст. 204 КК України, тих обставин, що призначена експертиза від 22.06.2021 року за експертною спеціалізацією 8.4. (дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів) ще не проведена та не надано висновків, а тому наявні підстави до задоволення клопотання в цій частині, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 204 КК України, та з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку, і дане майно може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та вважає за необхідне накласти арешт на дане майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на це майно.

Також, слідчий суддя, враховуючи специфікацією митних документів, вважає за необхідне визначити місцем зберігання вилученихмитних документів, щостосуються митногооформлення - ТОВ«ПРОМ ХІМ»(код43423662)директором якогоє ОСОБА_7 ,та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , передавши оригінали даних документів власникам, зобов*язавши надати слідчому для залучення до матеріалів кримінального провадження завірені належним чином їх копії.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З приводу арешту транспортних засобів, слідчий суддя зазначає.

Частина 1 статті 8 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд. слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частина 1 статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них. а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно наданих слідчому судді документів, ТОВ «МЕГАСОФТ МЛ» на підставі Договору оренди транспортного засобу від 01.09.2020 р. та Договору оренди транспортного засобу від 25.06.2020 р. використовує автомобіль Volvo FN 13.420 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_9 та спеціалізований напівпричіп марки ППЦ модель 1714. 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 держ номер НОМЕР_7 у своїй господарській діяльності.

На підставі Договору про надання транспортних послуг №08/04-20 від 08.04.2020 р. ТОВ «ПРОМ-ХІМ» надаються послуги з перевезення вантажів.

На підставі заявки від ТОВ «ПРОМ-ХІМ» від 01.06.2021 р. здійснювалось перевезення вантажу розчинника «СЭС» по маршруту пос. Томаровка Білгородська обл., РФ - Харків Україна та переданий товар для митного оформлення.

Таким чином, транспортний засіб VOLVO та напівпричів (автоцистерна), які знаходяться у володінні та користуванні ТОВ «МЕГАСОФТ МЛ» використовувались при наданні послуг з перевезення, а власником імпортованого продукту (рідини СЄС) є ТОВ «ПРОМ-ХІМ».

Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року ,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99.пп.49-62,від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в стру ктурі статі 1 Першого Протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 та 73). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50).

На підставівищезазначеного,слідчий суддяприходить довисновку,що арештомсаме транспортнихзасобів,якими задоговором пронадання транспортних послуг булотранспортовано товар (рідинуСЄС),яка є предметомекспертного дослідження,до Українита надано длямитного оформлення, враховуючифабулу,що зареєстрованоза ч.3ст.204КК Українистаном натеперішній час тавідсутність відомостей підчас розглядуданого клопотанняпро причетність ТОВ «МЕГАСОФТМЛ»,слідчий суддяприходить довисновку пронеобхідність дотриманнябалансу міжпотребами загальноїсуспільної потребита потребамизбереження фундаментальнихправ особи,враховуючи те,що заінтересованаособа неповинна нестинепропорційний танепомірний тягар щодопозбавлення права користування транспортнимизасобами,які використовуютьсяу господарськійдіяльності,про щонадані документи,і подальше втручання в право володіння транспортним засобом не буде сумісним з гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А посилання прокурора на спеціальну конфіскацію у вигляді транспортних засобів слідчий суддя вважає голослівним та поданим без достатніх для цього підстав.

Таким чином, ні з клопотання, ні з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.

Окрім того, у клопотанні відсутні докази наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що дане майно (транспортні засоби), на яке слідчий просить накласти арешт є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст.29 Загальної декларації прав людини, "кожна людина, здійснюючи свої права і свободи, повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання й поваги прав і свобод інших та з метою задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві". Мета, підстави і межі здійснення прав людини конкретизуються також у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, в Міжнародному пакті про економічні, соціальні та культурні права, а також в Європейській Конвенції про захист прав особи й основних свобод. Конституція України також передбачає межі здійснення громадянами своїх прав.

Так, згідно зі ст. 64, конституційні права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень можуть встановлюватися в умовах воєнного або надзвичайного стану. Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок про те, що закріплені в ній критерії (підстави) правомірного обмеження прав і свобод людини та громадянина базуються на принципі співвідношення публічних і приватних інтересів.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

На теперішній час слідчим не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного нерухомого майна, як транспортні засоби.

Відтак, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, що безумовно може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необґрунтовані.

Слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, є предметом злочину, не надано слідчому судді відповідних доводів щодо мети застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також не вказано виконання яких саме завдань планує досягти слідчий при застосуванні такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя на момент розгляду клопотання, поданого в редакції від 22.06.2021 року не знаходить підстав для накладення арешту саме на транспортні засоби, які були вилучені під час обшуку 18.06.2021 та якими за договором про надання транспортних послуг №08/04-20 від 08.04.2020 р. та заявки від 01.06.2021 р. здійснювалось перевезення вантажу розчинника «СЭС» по маршруту пос. Томаровка Білгородська обл., РФ - Харків Україна, який поданий до митного оформлення.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, обґрунтованість необхідності обмеження у праві власності нерухомим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в цій частині є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167- 174, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися, та користуватися майном, яке виявлене та вилучене 18.06.2021 у ході проведення обшуку автотранспортних засобів, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на територіїмитного поста«Щербаківка»,за адресою:Харківська обл.,Дергачівський р-н.,с.м.т.Козача Лопань,38км,траси Харків-Бєлгород,м-20, та зберігати на парковці для небезпечних вантажів, на території митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці Держмитслужби, за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с.м.т. Козача Лопань, 38 км, траси Харків-Бєлгород, м-20, а саме на рідину з характерним запахом спиртового розчинника, 20800 кг.

Накласти арешту виглядізаборони відчужувати,розпоряджатися,та користуватисямайном,яке виявлене,та вилучене18.06.2021у ходіпроведення обшукуавтотранспортних засобів,що належитьТОВ «ПРОМХІМ» (код43423662)директором якогоє ОСОБА_7 ,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 ,та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а самена: зразки рідини з причепу, по 1 літру кожний зразок, у к-ті 6 шт.; місцем зберігання визначити на парковці для небезпечних вантажів, на території митного поста «Щербаківка», Слобожанської митниці Держмитслужби, за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с.м.т. Козача Лопань, 38 км, траси Харків-Бєлгород, м-20.

Накластиарешт увигляді заборонивідчуження на майно,яке виявлене,та вилучене18.06.2021у ходіпроведення обшукуавтотранспортних засобів,що належитьТОВ «ПРОМХІМ» (код43423662)директором якогоє ОСОБА_7 ,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 ,та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: міжнародна вантажно-митнадекларація №0205на 3арк.;Паспортякості №0205/1на 1арк.;Рахунок-фактура№0205від 11.06.2021з додаткамина 5арк.;Копіядовіреності №11/06-1на 1арк.;Копіясвідоцтва продопущення т/здо перевезеннянебезпечних вантажівна 2арк.;Актпро проведенняогляду від14.06.2021на 1арк.;Рахунок-фактура№0193від 09.06.2021з додаткамина 5арк.;Вантажно-митнадекларація №0193на 2арк.;Попереднєповідомлення від10.06.2021на 1арк.;визначивши місцемзберігання ТОВ«ПРОМ ХІМ»(код43423662)директором якогоє ОСОБА_7 ,та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , передавши оригінали даних документів власникам, зобов*язавши надати слідчому для залучення до матеріалів кримінального провадження завірені належним чином їх копії.

В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 18.06.2021 у ході проведення обшуку, а саме на: автотранспортний засіб марки «VOLVO» номер шасі НОМЕР_2 ; причеп ППЦ 1714 номер шасі НОМЕР_3 ; Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , 1 шт.; Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 , 1 шт.; Ключ від т/з марки «VOLVO», 2 шт. відмовити, повернувши дане майно власникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1