Ухвала суду № 97941209, 18.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/17439/15-ц

Провадження № 6/947/409/21

УХВАЛА

18.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, ЄДРПОУ:41868410) про заміну сторони у справі, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить постановити ухвалу, якою замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у справі № 520/17439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №S000815A1023 від 23 червня 2011 року в розмірі 9893,36 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима». При цьому представник заявника посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №S000815A1023 від 23 червня 2011 року були задоволені та стягнуто з останнього заборгованість в розмірі 9893,36 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень. 05.03.2018р. Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк». 12.05.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проксима» та Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» було укладено Договір № S000815A1023 про відступлення права вимоги (за кредитним договором № S000815A1023), відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № S000815А1023 від 23.06.2011р., перейшло до ТОВ «ФК Проксима», що надає їм право звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись, представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглянути її без участі їх представника.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №S000815А1023 від 23 червня 2011 року були задоволені та стягнуто з останнього заборгованість в розмірі 9 893 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 36 копійок та судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

05.03.2018р. Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966) змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966).

12.05.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проксима» (далі - ТОВ «ФК «Проксима») та Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» було укладено Договір № S000815A1023 про відступлення права вимоги (за кредитним договором № S000815A1023), відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № S000815А1023 від 23.06.2011, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Марфін банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК Проксима».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК Проксима» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ТОВ «ФК Проксима» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 259,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, ЄДРПОУ:41868410) - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у справі № 520/17439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №S000815A1023 від 23 червня 2011 року в розмірі 9893,36 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.