Ухвала суду № 97939238, 25.06.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2553/21

Провадження № 1-кс/661/538/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді – Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової А.П.,

прокурора Каховської окружної прокуратури – Нестерова П.О.

слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області – Полусмяка П.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Кекуха М.В. у кримінальному провадженні №12021231070000198 від 12.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 08.06.2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.05.2019 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 12.03.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 , 09.04.2021, у невстановлений час, перебуваючи на садівничому товаристві «Будівельник» в м. Нова Каховка Херсонської області, таємно, повторно, маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження скла віконної рами, проникли до дачного будинку розташованого на ділянці № НОМЕР_1 вказаного садівничого товариства, яка належить ОСОБА_3 , звідки здійснили крадіжку однієї чавунної плити від печі, вартість якої становить 816,67 гривень, газової портативної плити марки «Vita» моделі MS2500LPG, вартість якої становить 343 гривень, двох морських якорів Aqua-Storm адміралтейський вагою по 8 кілограм кожний, вартість за один становить 833,70 гривень, загальною вартістю 1667,4 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/122-21/2600-TВ від 30.04.2021, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2827,7 гривень.

01.06.2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може їх порушити.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, постійного місця проживання, роботи, законного джерела доходів, а також соціальних зав`язків не має, і перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а тому, слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, а саме:

- протоколом ОМП від 11.04.2021 в ході якого оглянуто приміщення дачного будинку на ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Будівельник» в м. Нова Каховка Херсонської області;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- протоколом ОМП від 15.04.2021 в ході якого свідок ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції чавунну двоконфорочну плиту для печі, та два топори, які було оглянуто та вилучено;

- протоколом ОМП від 15.04.2021 в ході якого свідок ОСОБА_5 добровільно працівникам поліції два спеціальні морські якорі, які було оглянуто та вилучено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, постійного місця проживання та міцних соціальних зав`язків не має, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_1 слідчий суддя враховує матеріальне становище підозрюваного, а тому визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., розмір якої буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 30.07.2021 року, тобто в межах строків досудового розслідування, починаючи з моменту фактичного затримання - з 14:10 годин 25 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок : код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26283946; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача : UA968201720355209001000001110.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - з м. Берислав Бериславського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, начальнику СІЗО.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Д. В. Червоненко