Ухвала суду № 97938931, 24.06.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/873/21

провадження №1-кп/588/88/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

прокурора Казьміна В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кругляк В.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Осмоловського В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці матеріали кримінального провадження від 26.12.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200270000307 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.06.2021 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Казьмін В.М. висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.

Потерпіла ОСОБА_2 , її представник адвокат Осмоловський В.А., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кругляк В.В. не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник Осмоловський В.А. подали цивільний позов, який просили прийняти до спільного розгляду разом з обвинувальним актом. Відповідно до вимог цивільного позову ОСОБА_2 та її представник Осмоловський В.А. просять суд стягнути на користь потерпілої: 1) з обвинуваченого ОСОБА_1 500 000 грн. моральної шкоди, 8 364 грн. 47 коп. витрат на додаткове харчування при лікуванні, 8 207 грн. 89 коп. витрат на пальне, 50 000 грн. у рахунок відшкодування ринкової вартості пошкодженого автомобіля Mitsubishi Lancer з державним номером НОМЕР_1 ; 2) з ТОВ «Євромаштрейд» як власника джерела підвищеної небезпеки 487 000 грн. моральної шкоди; 3) з ПрАТ СК «Арсенал страхування» 22 000 грн. 68 коп. витрат на лікування, 130 000 грн. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Mitsubishi Lancer з державним номером НОМЕР_1 та 13000 грн. моральної шкоди.

Заперечень проти прийняття цивільного позову потерпілої та її представника учасники підготовчого судового засідання не висловили.

Ураховуючи, що за формою та змістом позовна заява потерпілої відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, цивільний позов поданий до початку судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до статті 128 КПК України для прийняття позову ОСОБА_2 до спільного розгляду разом з обвинувальним актом.

З приводу зазначених у позовній заяві клопотань про визнання судом ОСОБА_2 цивільним позивачем та про залучення судом до участі у справі як співвідповідачів ТОВ «Євромаштрейд» та ПрАТ СК «Арсенал страхування», суд вважає необхідним вказати, що КПК України не пов`язує набуття особою указаного процесуального статусу з ухваленням судом відповідного рішення, що обґрунтовується такими мотивами.

Так, відповідно до приписів частини першої статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом (частина перша статті 62 КПК України).

Відповідно до частини другої статей 61, 62 КПК України права та обов`язки цивільного позивача та цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відтак, ураховуючи, що ОСОБА_2 подано до суду цивільний позов і його прийнято судом до спільного розгляду з обвинувальним актом, а остання пред`явила окремі вимоги до трьох осіб - обвинуваченого, ТОВ «Євромаштрейд» та ПрАТ СК «Арсенал страхування», то указані особи з цього моменту в силу вимог наведених вище норм КПК набули процесуальний статус, права та обов`язки цивільного позивача та цивільних відповідачів відповідно. Постановлення судом окремого процесуального рішення про визнання особи, яка подала цивільний позов, цивільним позивачем, а особи, до якої подано цивільний позов - цивільним відповідачем, КПК України не передбачено.

Крім того, представником потерпілої Осмоловським В.А. до суду для забезпечення позову подано клопотання про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Transporter з державним номером НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить ТОВ «Євромаштрейд».

Указане клопотання не містить посилань на відповідні норми процесуального закону, на яких ґрунтуються вимоги клопотання.

Захисник Кругляк В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти накладання арешту на автомобіль Volkswagen Transporter з державним номером НОМЕР_2 .

Прокурор Казьмін В.М. по суті клопотання про арешт майна позиції не висловив, повідомив, що під час досудового розслідування указаний автомобіль не вилучався та арешт на указаний автомобіль не накладався.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілої Осмоловського В.А. про накладення арешту не підлягає задоволенню зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (частина 1 статті 333 КПК України).

До заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, відноситься, зокрема, арешт майна.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки КПК України врегульовує процесуальні відносини щодо забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у межах інституту заходів забезпечення кримінального провадження, норми глави 10 розділу І ЦПК України, які унормовують підстави і порядок забезпечення позову у цивільних справах, не підлягають застосуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (частина 3 статті 171 КПК України).

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (частина 8 статті 170 КПК України).

За приписами частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1 статті 173 КПК України).

Повертаючись до обставин цього провадження слід зазначити, що з доданої до клопотання про накладення арешту копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 установлено, що автомобіль Volkswagen Transporter з державним номером НОМЕР_2 , 2008 року випуску, належить на праві власності ТОВ «Євромаштрейд», до якого потерпіла ОСОБА_2 пред`явила вимогу про стягнення 487 000 грн. моральної шкоди.

Натомість представником потерпілої Осмоловським В.А. не доведено фактичних і правових підстав в обґрунтування необхідності накладення арешту на указаний автомобіль, який належить ТОВ «Євромаштрейд. Відсутні докази наявності ризиків приховування чи відчуження указаного майна. Не містить клопотання і додані до нього матеріали відомості в обґрунтування співмірності вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову з розміром завданої моральної шкоди, яка заявлена до відшкодування за рахунок власника транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, та з огляду на те, що сам по собі автомобіль Volkswagen Transporter з державним номером НОМЕР_2 не є предметом спору у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про арешт майна ТОВ "Євромаштрейд" відсутні, оскільки представником потерпілої Осмоловським В.А. не доведено обставини, які передбачені частиною 3 статті 171, частиною 1 статті 173 КПК України.

Під час обговорення клопотання про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Transporter з державним номером НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Євромаштрейд», з метою забезпечення позову потерпілої, захисник Кругляк В.В. не погодився із доводами представника потерпілої Осмоловського В.А. про те, що указане Товариство як власник транспортного засобу в силу вимог КЗпП, статті 1187 ЦК України має відповідати за шкоду, заподіяну ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку указаним доводам, суд виходить з такого.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Осмоловський В.А. поряд з позовними вимогами до обвинуваченого та страховика, визначили відповідачем також і заявили вимогу до ТОВ «Євромаштрейд», яке на їх думку як власник джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати частину завданої потерпілій моральної шкоди.

На стадії підготовчого засідання судового засідання суд вирішує лише питання відповідності цивільного позову вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства та залежно від установлених процесуальних підстав ухвалює рішення стосовно можливості прийняття позову до спільного розгляду разом з обвинувальним актом.

Отже, питання чи є ТОВ «Євромаштрейд» належним відповідачем і чи обґрунтований позов ОСОБА_2 в частині вимог до указаного Товариства суд вирішуватиме під час розгляду кримінального провадження та цивільного позову по суті, а відповідні висновки будуть викладені в остаточному рішенні суду.

Прокурор Казьмін В.М. у підготовчому судовому засіданні просив доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого. Інші учасники підготовчого засідання не заперечили проти указаного клопотання.

Відповідно до статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Ураховуючи, викладене та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, він не належить до категорії осіб, які перелічені частиною 4 статті 314-1 КПК України, з метою отримання всієї інформації, яка характеризує обвинуваченого, суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо останнього.

До обвинуваченого ОСОБА_1 під час під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.05.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладанням відповідних обов`язків строком до 13.07.2021.

Клопотань відповідно до частини 3 статті 315 КПК України про обрання, зміну, скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого учасники провадження не подали.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 171-173, 314-316, 336, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 26.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200270000307 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 286 КК України, на 13 годину 00 хвилин 01 липня 2021 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Доручити представнику персоналу органу пробації - Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (м. Суми, вул. І Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у строк протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Прийняти до спільного розгляду разом з обвинувальним актом цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСМОЛОВСЬКОГО В`ячеслава Анатолійовича про арешт майна - залишити без задоволення.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, її представника та представників цивільних відповідачів - ТОВ "Євромаштрейд", ПрАТ СК "Арсенал страхування".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29.06.2021 року.

Суддя М.В.Щербаченко