Ухвала суду № 97937658, 29.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/13515/14-ц

Провадження № 6/461/109/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и в:

представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №461/3515/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання у зв`язку із його втратою та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №461/3515/14-ц, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення суду від 28.04.2014 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість по кредитному договору в сумі 31303,67 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просиnm проводити розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість по кредитному договору в сумі 31303,67 грн та 313,04 грн. судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі 461/3515/14-ц від 17.05.2018 року замінено стягувача AT "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ"), код ЄДРПОУ 35625014.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №47835776 по виконанню виконавчого листа №461/3515/14-ц від 20.08.2014 виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» боргу у розмірі 31616,71 грн. 24.06.2016р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення ВП п.10 ч.І ст.49 (направлення ВД за належністю до Галицького ВДВС). Станом 10.12.2019р. на виконанні у відділі згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень не перебуває вище згадане виконавче провадження.

Як вбачається з відповіді Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вих. №15273, на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби у м. Львові перебувало виконавче провадження № 44758557 з примусового виконання виконавчий лист від 20.08.2014 №461/3515/14д, що видав Галицький районний суд м. Львова про: стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Дальта Банк» 31303,67 грн. боргу та 313,40 грн. судового збору. 29.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.10.2014р. державним виконавцем Яремчуком А.Т. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 24.12.2014р. державним виконавцем Яремчуком А.Т. винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) у зв`язку що боржник працював у ФОП ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підвідомчості ВДВС Сихівського РУЮ. Тому виконавче провадження було передано у ВДВС Сихівського РУЮ.

Згідно інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вищезазначений виконавчий документ повторно у Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові не пред`являлися.

Станом на 07.04.2021 р. виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Окрім того, як вбачається із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, при укладенні Договору №194/к про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 р. між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція виконавчий лист не передавався для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного листа невідоме.

Отже, виконавчий документ втрачений не з вини заявника. Судове рішення по справі не виконано, заборгованість ОСОБА_1 не погашена. Після надходження дублікату вищевказаного виконавчого документу подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2014 року по справі №461/3515/14-ц є невиконаним, виконавчий лист №461/3515/14-ц, виданий Галицьким районним судом м. Львова, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача.

Слід зауважити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» (заява № 48553/99) від 25 липня 2002 року суд підкреслив, що відповідно до його прецедентної практики, право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (Брумареску проти Румунії).

ЄСПЛ у абзацах 73, 74 свого рішення по справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) зауважив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Зокрема, у справі ОСОБА_3 заявник не міг одержати суми грошової компенсації, призначеної йому у зв`язку з його звільненням з військової служби, протягом чотирьох років. У цій справі, окрім висновку про наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу у зв`язку із затримкою у виплаті присудженої національним судом компенсації, Суд дійшов також висновку, що правова система України не надає ефективного засобу юридичного захисту, як цього вимагає стаття 13 Конвенції, спроможного запобігти затримкам у виконанні судових рішень або забезпечити відшкодування шкоди, завданої такими затримками. Справа, що розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Бурміч проти України» прийняв рішення об`єднати в одній справі більше ніж 12 тис. однотипних заяв та задовольнив їх, не розглядаючи по суті. Суд визнав, що Україна порушила права своїх громадян, які домоглися остаточних судових рішень, але не можуть отримати їх виконання.

Також у справі «Півень проти України» суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Суд дійшов висновку щодо відсутності в законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом, ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2014 року по справі №461/3515/14-ц не виконано, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, було втрачено, а тому необхідно видати дублікат такого. Також суд робить висновки про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.258, 260, 261,433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа у справі №461/3515/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для пред`явлення до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №461/3515/14-ц, виданого на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.