Ухвала суду № 97937127, 25.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4037/21

У Х В А Л А

25.06.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., з участю секретаря Пазяк С.М. з участю прокурора - Лабик М.М., слідчого - Вовчок Р.Ю., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури Кондратенко І.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури Кондратенко І.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.189, ч.1,2 ст. 255-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 за №62020140000001001.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 , будучи засудженим за вчинення особливо тяжких злочинів до позбавлення волі, та відбуваючи покарання в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Довженка, 8А, з метою особистого незаконного збагачення, діючим умисно, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, здійснюючи злочинний вплив на території вказаної установи та за її межами, організував вчинення вимагання грошових коштів в сумі 200000 гривень у громадянина ОСОБА_3 (анкетні відомості щодо якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки щодо учасника кримінального провадження).

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер свої дій і те, що реалізувати даний злочинний намір він особисто не може, так як перебуває у ДУ «Закарпатська УПВ №9», а тому використовуючи свій злочинний вплив, через мобільний зв`язок залучив до попередньої злочинної змови як безпосереднього виконавця злочину раніше судимого ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 діючи за дорученням організатора ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій і те, що для реалізації злочинного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння у ОСОБА_3 грошовими коштами, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого, а також з метою подолання можливого фізичного опору зі сторони останнього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години 50 хвилин 23.03.2021 підшукав як виконавців злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , до відома яких довів злочинний умисел організатора ОСОБА_2 , а також погодив із ними злочинні ролі.

29.03.2021 о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на орендованому останнім автомобілі марки «Мерседес ДЖЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхавши до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підійшли до потерпілого ОСОБА_3 ,, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились біля автомобіля спостерігати, для запобігання фізичного опору зі сторони потерпілого, де потерпілий ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 55000 гривень в рамках контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, при цьому ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого частину грошових коштів, перерахувавши їх, повторно висловив вимогу передати йому іншу частину в сумі 44000 гривень до кінця березня 2021 року.

В цей час, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були викриті працівниками поліції та під час затримання стали тікати в напрямку вулиці Тельмана в м.Ужгороді, де були затримані в порядку ст.208 КПК України неподалік будинку №1Б по вулиці Тельмана в м.Ужгороді.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

29.03.2021 ОСОБА_1 було викрито безпосередньо та затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на ділянці вулиці біля будинку №1б, що по вул. Андрія Палая в м. Ужгород

30 березня 2021 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, тимчасово не працюючому, раніше судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_1 сторона кримінального провадження підтверджує зібраними матеріалами досудового розслідування.

31.03.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 26.05.2021, який в подальшому ухвалою від 20.05.2021 року було продовжено до 30.06.2021 року.

22.06.2021 року Закарпатським апеляційним судом скасовано ухвалу Ужгородського міськарйонного суду від 20.05.2021 року та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на ОСОБА_1 відповідних обовязків.

Прокурор зазначає у клопотанні, що на даному етапі здійснення досудового розслідування, слідство вважає, що з метою дієвості кримінального провадження є необхідність у продовженні, щодо підозрюваного ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з встановленими під час досудового розслідування обставин вчинення даного кримінального правопорушення ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказані слідчим у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив проти розгляду клопотання без участі його захисника та проти продовження обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.189, ч.1,2 ст. 255-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 за №62020140000001001.

30 березня 2021 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, тимчасово не працюючому, раніше судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_1 , сторона кримінального провадження слідчий підтверджує зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом від 23.03.2021 прийняття заяви у ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_3 даними під час досудового розслідування; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 29.03.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.03.2021 та 29.03.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту від 29.03.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.03.2021; протоколами огляду місця події від 29.03.2021; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені в рамках розслідування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_1 від 29.03.2021 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

31.03.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 26.05.202 року, .який в подальшому ухвалою від 20.05.2021 року було продовжено до 30.06.2021 року.

22.06.2021 року Закарпатським апеляційним судом скасовано ухвалу Ужгородського міськарйонного суду від 20.05.2021 року та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на ОСОБА_1 відповідних обовязків.

17.05.2021 Закарпатською обласною прокуратурою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020140000001001 від 02.09.2020 до трьох місяців, а саме 30.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020140000001001 від 02.09.2020 до 30.07.2021.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що на даний час є необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає у клопотанні, що вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що такий підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких.

Також сторона кримінального провадження вказує на те, що строк обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у цьому провадженні закінчується 30.06.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, разом з тим акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчать про постійну стійку кримінально-протиправну поведінку та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі останній продовжить свою злочинну діяльність.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Сторона кримінального провадження акцентує увагу на тому, що в рамках даного кримінального провадження існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, перелік яких зазначений у змісті клопотання, на які відповідно на думку прокурора, може впливати підозрюваний.

Відповідно до постанови заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Жилкін В.В. від 17.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №62020140000001001 до 30.06.2021 року.

24.06.2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №62020140000001001 до 30.07.2021 року, тобто на один місяць

Вказані наведені прокурором обставини не були спростовані стороною захисту.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням характеру та особливої тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для застосування відносно підозрюваного даного запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для застосування відносно підозрюваного даного запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, також суд враховує доводи сторони обвинувачення щодо об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладеними на нього відповідними обов`язками.

З огляду на те, що строк судового розслідування був продовжений ухвалою слідчого судді до 30.07.2021 року, тобто на один місяць, суд вважає за можливе проводовжити строк обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту тільки на один місяць в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України терміном до 25.07.2021 року включно та продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.06.2021 року на той самий строк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 376 КПК України складений 29.06.2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо