Постанова № 97937045, 25.06.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/682/21 Провадження № 3/304/331/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, українця, громадянина України,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 04 червня 2021 року о 10.12 год у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 здійснив фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що того дня його основний працівник ОСОБА_3 була вимушена звернутися за невідкладною допомогою до лікаря, тому ОСОБА_2 , яка на той час проходила стажування у кафе, де він здійснює підприємницьку діяльність, залишилася сама. Побачивши перевірку, вона розгубилася і не змогла вірно пояснити фактичні обставини, зокрема те, що вона, маючи намір приступити до професійного навчання, спостерігала за роботою ОСОБА_3 . У підтвердження вказаного надав витяг з реєстру платників єдиного податку від 06 листопада 2020 року, трудовий договір між ним, як ФОП, та працівником ОСОБА_3 від 05 лютого 2021 року, довідку Комунального некомерційного підприємства «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області №156 від 24 червня 2021 року, направлення на професійне навчання від 08 червня 2021 року, наказ № 2 «Про зарахування на стажування» від 09 червня 2021 року та договір про професійне навчання безробітного у роботодавця № 710/04-21 від 08 червня 2021 року.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК229/290/АВ/ПД/П//ПТ від 07 червня 2021 року, актом №ЗК/229/290/АВ від 07 травня 2021 року, направленням на проведення інспекційного відвідування № 488 від 02 червня 2021 року та відеофайлами під назвами «VID_20210604_101119» і «VID_20210604_101244».

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та усунув допущені порушення у повному обсязі, а також те, що вчинені ним діяння хоча формально і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, однак не представляють великої суспільної небезпеки, такі не спричинили будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від них не наступили, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я,

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі — закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.