Постанова № 9793544, 03.06.2010, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №2-а-1260/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Павловій І.В.,

з участю прокурора Пітерської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірною відмову у поверненні сплаченого штрафу ДАІ та повернення сплаченої суми штрафу ДАІ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановами по справі про адмінправопорушення серії АН № 421541 від 26.09.2009 року та серії АН № 075632 від 22.09.2009 року на нього було накладено штрафи у розмірі 255 грн. та 425 грн. В звязку з тим, що він мав пройти у 2009 році техогляд транспортного засобу він 08.12.2009 року сплатив зазначені штрафи на р/р 33119336700215. Постановами Володарського райсуду від 21.12.2009 року постанови по справі про адмінправопорушення серії АН № 421541 від 26.09.2009 року та серії АН № 075632 від 22.09.2009 року, якими на нього було накладено штрафи у розмірі 255 грн. та 425 грн. були скасовані. В звязку з чим вважає, що суми сплаченого ним штрафу повинні бути повернуті. З цією метою він 23.03.2010 року звернувся до Управління держказначейства у Володарському районі з письмовою заявою про повернення сплаченого штрафу до якої долучив квитанції про сплату штрафів і відповідні рішення Володарського райсуду, однак отримав необґрунтовану та протизаконну відмову. Просить визнати неправомірною відмову управління держказначейства у Володарському районі у поверненні йому сплаченого штрафу ДАІ та повернути йому суми штрафу в розмірі 425 грн. та 255 грн. внесену 08.12.2009 року на р/р 33119336700215, МФО 834016відповідно до квитанцій №848 та № 249.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату місце і час слухання справи була повідомлена належним чином, що дає суду право розглянути справу у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача Вруцька С.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, про що надала суду письмові заперечення. Суду також пояснила, що порядок повернення коштів помилково, або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів регламентується наказом ДКУ № 226 від 10.12.2002 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджету». П. 5 зазначеного Порядку передбачає, що повернення коштів здійснюється за заявою платника та за поданням органу, який повинен забезпечувати надходження платежів в бюджет. У поданні повинно вказуватись: аргументованість необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, його ідентифікаційний номер (при наявності), сума платежу, який підлягає поверненню, дата та номер розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Зазначене подання подається платником разом з заявою про повернення коштів. Позивач подав їм заяву про повернення сплачених сум з постановами Володарського райсуду, однак дані постанови не могли бути розглянуті органом ДКУ оскільки не містили у собі необхідної інформації обовязковість якої передбачена п.5 зазначеного Порядку повернення коштів. При таких обставинах позивачу було відмовлено у поверненні сплачених ним коштів, про що була дана письмова обґрунтована відповідь. Таким чином працівники УДК у Володарському районі діяли виключно в межах Закону, керуючись нормативно правовими актами та ніяких протизаконних дій, які порушували б права позивача не здійснювали.

Прокурор Пітерська А.О. у судовому засіданні пояснила, що УДК у Володарському районі діяли в межах Закону, керуючись нормативно правовими актами та ніяких протизаконних дій не здійснювали. Відмова УДК у Володарському районі позивачу повернути сплачені штрафи ДАІ є обґрунтованою та законною, однак, оскільки постановами Володарського райсуду скасовані постанови по справі про адмінправопорушення про стягнення з позивача штрафів в розмірі 255 грн. та 425 грн., які він сплатив до бюджету, то дані суми підлягають поверненню на користь позивача, а позов в цій частині задоволенню.

Ознайомившись з адміністративним позовом, розглянувши письмову заяву позивача, вислухавши пояснення представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2009 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 075632 від 22.09.2009 року складену інспектором ДПС Слов*янського взводу БДПС по ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Ляшенком Олегом Станіславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності Каменських Олександра Миколайовича за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень. Постановою Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2009 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 421541 від 26.09.2009 року складену інспектором ДПС ВДАІ Володарського району старшим лейтенантом міліції Грінченком Володимиром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності Каменських Олександра Миколайовича по ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Дані постанови не оскаржувалися та набули чинності. Згідно квитанцій №№ 248, 249, позивач 08.12.2009 року сплатив згідно скасованих постанов ДАІ штрафи за порушення ПДР України у розмірі 425 грн. та 255 грн. у Відділенні ОщадБанку № 3133 на р\р 33119336700215.

Згідно листа УДК у Володарському районі Головного управління Державного казначейства України про надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23.03.2010 року, останньому було відмовлено від повернення сплачених ним сум штрафів ДАІ, оскільки представлені ним подання у виді постанов Володарського райсуду не містять всіх необхідних реквізитів згідно чинного законодавства для здійснення повернення зазначених коштів.

Згідно Наказу ДКУ № 226 від 10.12.2002 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджету» передбачено певний порядок повернення коштів, помилково або надлишково зарахованих до державного та місцевого бюджету, яким керувався відповідач відмовляючи позивачу у поверненні сплачених ним сум штрафів ДАІ, а тому враховуючи, що представлені позивачем до ДКУ у Володарському районі з заявою постанови Володарського райсуду, які ні містять відомостей, як того вимагає ч.1 м.5 зазначеного Порядку, суд вважає, що дана відмова є повністю обґрунтованою та законною, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що вимога позивача щодо повернення йому суми штрафу в розмірі 425 грн. та 255 грн. внесену ним 08.12.2009 року на р/р 33119336700215, МФО 834016 відповідно до квитанцій №848 та № 249 підлягає задоволенню, оскільки як встановлено у судовому засіданні позивач сплатив дані суми накладені на нього постановами ДАІ, а дані постанови в свою чергу були скасовані постановами Володарського райсуду, а тому право позивача порушено і підлягає судовому захисту, а позов в цій частині задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 159-163 КАС України, Наказом ДКУ № 226 від 10.12.2002 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджету», суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірною відмову у поверненні сплаченого штрафу ДАІ та повернення сплаченої суми штрафу ДАІ задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 08.12.2009 року штраф за порушення ПДР у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень згідно квитанції № 248 від 08.12.2009 року (р/р 33119336700215, Код 34686888, МФО Банку 834016).

Зобовязати Головне управління державного казначейства України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 08.12.2009 року штраф за порушення ПДР у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень згідно квитанції № 249 від 08.12.2009 року (р/р 33119336700215, Код 34686888, МФО Банку 834016).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 03.06.2010 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 08.06.2010 року.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі з 08.06.2010 року.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Володарський районний суд до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.О. Подліпенець.