Рішення № 97935278, 20.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 755/8529/20

Провадження № 2/752/2999/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПН КМНО Гамаль І.М., АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., в якому просив суд стягнути з АТ «Альфа-Банк» на його користь 12 021,74 грн., стягнутих за виконавчим написом від 19.09.2018 року за реєстровим № 5023, вчиненим ПН КМНО Гамаль І.М., який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіною Н.Є від 24.06.2020 року справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 24-25).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 11.12.2020 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін на 20.05.2021 року (а.с. 41-42).

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

Третя особа пояснення на позов не надала.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

19.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який є боржником за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0380/030027 від 04.12.2006 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк». Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складала 253 487,82 грн. Нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі за № 5023 (а.с. 7).

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було відкрито ВП № 57369957.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року, котре набрало законної сили в установленому порядку, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 19.09.2018 року № 5023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальній сумі 253 487,82 грн. (а.с. 8-19).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 15.08.2019 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5023 від 19.09.2018 року (а.с. 21).

З довідки АТ «Банк Кредит Дніпро» № 21/2-58 від 15.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 працює в АТ «Банк Кредит Дніпро» з 22.08.2018 року на посаді аналітика систем, із заробітної плати останнього було здійснено утримання згідно постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 25.10.2018 року ВП № 57369957 в розмірі 12 021,74 грн. (а.с. 22).

Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача АТ «Альфа-Банк» безпідставно стягнутих грошових коштів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення гл. 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Таким чином, правові підстави набуття відповідачем АТ «Альфа-Банк» 12 021,74 грн на виконання виконавчого напису, визнаного в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України.

Та обставина, що між банком та позивачем існують договірні відносини, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з банку грошових коштів, які безпідставно були йому перераховані на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню, так як питання про наявність або відсутність заборгованості позивача перед банком за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій банк стягнув з позивача грошові кошти відсутня, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з банку безпідставно стягнутих коштів.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача - АТ «Альфа-Банк» слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 263-265, 270-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 12 021,74 грн. (дванадцять тисяч двадцять одна гривня 74 копійки).

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, адреса: вул. Московська, буд. 43/11, м. Київ, 01015.

Відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, адреса: вул. Юрія поправки, буд. 6, оф. 15, м. Київ, 02094.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко