Ухвала суду № 97934345, 29.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11410/21

н/п 2-з/953/162/21

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"29" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Зуб Г.А., за участю секретаря – Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2021 року до суду надійшла вказана заява разом з позовною заявою, в якій заявник просить просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6565 від 12.03.2021 ПН Обухівського РНО Київської області Головкіної Я.В. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує те, що предметом розгляду позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення заборгованості, який пред`явлено до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., за яким відкрито виконавче провадження, та винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивач має намір оспорювати виконавчий напис нотаріуса за реєстр. №6565 виданий 12.03.2021 року про стягнення заборгованості в розмірі 50241,49 грн., то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відшкодування моральної шкоди, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65156012, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича про стягнення заборгованості в розмірі 50241,49 грн., на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 березня 2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за реєстровим номером 6565.

Ухвала може бути оскаржена в Харківського апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя – Г.А. Зуб