Ухвала суду № 97933779, 24.06.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/129/2021

Справа № 2-566/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ТОВ «Вердикт Капітал» - генеральний директор Іжаковський О.В., звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа №2-566/2009, звернувши до виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №№2-566/2009.

Свою заяву обґрунтував тим, що 27 квітня 2009 року Крюківським районним судом міста Кременчука було ухвалено рішення по справі №2-566/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №11045819000 в розмірі 24 336 грн. 64 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-566/2009, який було передано для виконання до Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області. 12 серпня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, як зазначає, заявник, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року замінено сторону у виконанні рішення №2-566/2009 зі стягувача ПАТ «Дельта - Банк» на ТОВ «Вердикт – Капітал».

Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа – Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, та в процесі якої було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та виявлено відсутність виконавчих листів.

За таких обставин представник заявника і звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника, ТОВ «Вердик Капітал», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви, просив суд розглянути справу без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заявника, ТОВ «Вердикт Капітал» та відповідача по справі ОСОБА_1 , на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 квітня 2009 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі №2-566/2009 яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11048519000 від 28 вересня 2006 року в розмірі 24 336 грн. 64 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 36 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року замінено сторону (стягувача) у виконанні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 27 квітня 2009 року по справі №2-566/2009 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11048519000 зі стягувача - ПАТ «Дельта – Банк», його правонаступником – ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно наданого суду акту про втрату виконавчих документів від 07 травня 2021 року, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11048519000 щодо ОСОБА_1 проведеною перевіркою встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-566/2009, виданих на підставі рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 27 квітня 2009 року.

Вирішуючи питання щодо суті заявлених вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 6 статті 12 Закоку України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження втрати виконавчих документів представником заявника надано до суду зазначений вище акт про втрату виконавчих документів від 07 травня 2021 року.

Водночас, аналізуючи зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин такого пропуску, а зазначені представником заявника причини пропуску строку пред`явлення у вигляді довготривалої процедури передачі кредитного портфелю від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що включає до себе процедуру звірки за актами прийому – передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, не є поважними, оскільки як ПАТ «Дельта Банк», так і ТОВ «Кредит Капітал» є юридичними особами, а строк пропущено з вини працівників.

Суд не вважає поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів за вказаною представником заявника обставини довготривалої процедури передачі оригіналів кредитних справ боржників, оскільки при укладенні договору №951/К купівлі – продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року (а.с.51) його сторони мали можливість знайомитись із оригіналами кредитних справ боржників, провести звірку за актами прийому – передачі документації.

Серед іншого, суд наголошує на досить значному періоді пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем та наголошує, що заміну стягувача було здійснено ухвалою суду від 02 травня 2019 року в той час, коли ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання лише 25 травня 2021 року, тобто більш як через два роки.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ «Вердикт Капітал» щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки, згідно із правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна