Вирок № 97933063, 25.06.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1238/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Просіної Я.В.

за участі секретаря судового засідання - Чумакової Н.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Ткаченко А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Малика Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021136550000011 від 14.02.2021, за №12021131550000014 від 18.02.2021 та за №12021136550000029 від 01.03.2021, за обвинувальними актами стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугрес Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не інвалід, маючий середню освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого фактичного місця проживання, раніше судимого:

- 31.10.2003 року Харцизським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України та на підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 13.03.2005 року Харцизським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України ОСОБА_1 засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

- 10.06.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців. Звільнений з СІЗО Луганської області (№18) 04.08.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 21.05.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, за ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу скасовано, ОСОБА_1 звільнено із під варти в залі суду. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі (з 17.08.2017 по 21.05.2019),

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

13.02.2021 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував на вул. Дружби м. Сватове біля магазину «Елена» разом зі знайомим ОСОБА_2 , де випадково зустріли ОСОБА_3 , який після спільного вжиття із останніми спиртних напоїв, запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переночувати у себе в господарському приміщенні (майстерні), що знаходиться за адресою, а саме: АДРЕСА_2 на що останні погодились. 14.02.2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 повторно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, з корисливих мотивів, із вищезазначеного господарського приміщення (майстерні), шляхом вільного доступу заволодів електроінструментами, а саме: електричним степлером марки «Parkside" моделі "PET 25 C2» у корпусі темно-зеленого кольору; електричною вібраційною шліфувальною машиною марки «Беларусмаш БОШ-950»; кутовою шліфувальною машиною «DWT» моделі " WS-08-125TV"; ручною електричною циркулярною пилою торгової марки «DWT» модель "HKS-185"; ручною ударною дрилю торгової марки «Stark" модель "ID1050»; ручною електричною пилою торгової марки «Craft-Tec" моделі "EKS-450В»; лобзиком електричним торгової марки «Phiolent" модель " PS 520E»; побутовим газовим лічильником торгової марки «Візар» моделі "G-6"; мобільним телефоном «HomTomHT16» сенсорного типу у пластиковому корпусі синього кольору без сім-карток (Imei: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 ), котрі на праві приватної власності належать ОСОБА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 склав викрадені речі в дорожню сумку чорного кольору, яку приніс з собою та поліпропіленовий мішок білого кольору, який взяв у господарському приміщенні (майстерні). Після чого, ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ19/113-21/2511-ТВ від 11.03.2021 встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 14.02.2021 року наступних предметів становить: мобільного телефону «HomTomHT16» моделі «НТ16» могла становити 600,00(шістсот гривень 00 копійок); побутового газового лічильника торгової марки «Візар» моделі «G-6» у новому стані становила 931,67 (дев`ятсот тридцять одна гривня 67 копійок); електричного степлеру марки «PARKSIDE» моделі «РЕТ 25 С2» могла становити 1190,93 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 93 копійок); електричної вібраційної шліфувальної машини марки «Беларусмаш» моделі «БОШ-950» могла становити 456,30 (чотириста п`ятдесят шість гривень 30 копійок).

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ19/113-21/3332-ТВ від 24.03.2021 встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 14.02.2021 року наступних предметів становить: кутової шліфувальної машини «DWT» моделі «WS-08-125TV» могла становити 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок); ручної електричної циркулярної пили торгової марки «DWT» модель «НКS-185» могла становити 1215,00(одна тисяча двісті п`ятнадцять гривень 00 копійок); ручної ударної дрилі торгової марки «Stark» модель «ID1050» могла становити 572,67(п`ятсот сімдесят дві гривні 67 копійок); ручної електричної пилки торгової марки «Craft-Tec» моделі «EKS-450В» могла становити 958,33( дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 33 копійок); лобзика електричного торгової марки «Phiolent» модель «PS520E» могла становити 833,33(вісімсот тридцять три гривні 33 копійок).

В результаті вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7558, 28 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 28 копійок).

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 18 лютого 2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 проходив біля магазину «АТБ» розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. Привокзальна, 7, де у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольних напоїв із вищевказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 зайшов до торгівельної зали магазину «АТБ», підійшов до відділу спиртних напоїв, де шляхом вільного доступу з однієї із полиць таємно заволодів двома пляшками вина «Marlborough Sun Sauvignon Blanc», об`ємом 0,75 л. кожна. Після чого, ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/113-21/2326 - ТВ від 01.03.2021 року, ринкова вартість двох пляшок білого сухого вина ТМ «Marlborough Sun» різновиду «Sauvignon Blanc», об`ємом 0,75л. станом на 18.02.2021 року становила, 656,00 грн. (шістсот п`ятдесят шість грн. 00 коп.). Скоєним кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 30487219) складає 656 гривень 00 копійок (шістсот п`ятдесят шість 00 копійок).

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 27 лютого 2021 року, приблизно о 23 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та яким фактично користується ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_1 переліз через паркан та таким чином незаконно проник до подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_1 намагався руками з вхідних дверей будинку зірвати навісний замок, але був почутий та помічений сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті чого ОСОБА_1 покинув подвір`я.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив всі обставини які викладені в обвинувальних актах, щиро розкаявся, просить його суворо не карати. Повідомив, що просив вибачення у потерпілого ОСОБА_3 , бажає відшкодувати йому шкоду, яку він заподіяв. Місця постійного проживання він немає. Зазначає, що дійсно, він винуватий у вчинених кримінальних правопорушеннях, проте, просить зважити суд на ту складну життєву ситуацію, в якій він перебував в той час, коли вчиняв кримінальні правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_4 , представник потерпілого ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 без їх участі, претензій матеріального характеру не мають, міру покарання просять обрати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 без його участі, претензій морального та матеріального характеру має, міру покарання просить обрати в вигляді арешту. Про порядок звернення з цивільним позовом після вироку суду ознайомлений.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, тому суд переконавшись у правильності розуміння учасниками судового провадження змісту ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази по справі в повному обсязі. Учасникам судового провадження також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, прийнявши до уваги добровільне визнання ним своєї вини, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що данні кримінальні правопорушення скоїв обвинувачений ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше засуджений за умисне кримінальне правопорушення та має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, за медичною допомогою до лікаря - психіатра та лікаря нарколога КНП "Сватівська БПЛ" не звертався, неодружений, на утримані немає неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. (а.с.м.к.п. № НОМЕР_3 - 93-94, 108, 110)

До обставин, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - вчинення кримінальних правопорушень особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив кримінального правопорушення.

Так, згідно ст. 34 КК України рецидивом кримінального правопорушення визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Як вказувалося судом вище, обвинувачений ОСОБА_1 на момент вчинення умисних кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України мав не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, враховано, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, відсутність претензій до нього з боку потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" - ОСОБА_8, їх думку про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, що вбачається із поданих ними заяв.

Отже, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є таким, що раніше судимий за умисні кримінальні правопорушення, під час незнятої та непогашеної судимості вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності, хоча і має обставини, що пом`якшують його відповідальність, проте, поруч з цим має обставини, що обтяжують його відповідальність, характеризується за останнім місцем проживання негативно, в його діях міститься сукупність, повторність, рецидив вчинення кримінальних правопорушень, шкода, заподіяна кримінальними правопорушеннями, відшкодована частково, потерпілий ОСОБА_3 до обвинуваченого має претензії морального та матеріального характеру, враховуючи позицію прокурора, який наполягав на призначенні покарання, пов`язаного з обмеженням волі, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі, з застосуванням положень ст.ст. 33, 70 КК України.

Отже, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 судом в судовому засіданні не виявлено.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також суд вважає при винесенні вироку застосувати положення ст. 72 КК України.

Згідно п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті.

Відповідно, враховуючи вищевказані положення ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_1 зарахувати у відбутий термін покарання один день попереднього ув`язнення як два дні обмеження волі, починаючи з 15.04.2021 року, (з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), і до вступу вироку в закону силу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» відшкодована частково шляхом повернення однієї пляшки білого сухого вина ТМ «Marlborough Sun» різновиду «Sauvignon Blanc».

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 відшкодована частково шляхом повернення майна, а саме: ручної ударної дрилі торгової марки «Stark" модель "ID1050»; лобзику електричного торгової марки «Phiolent" модель " PS 520E»; ручною електричною циркулярною пилою торгової марки «DWT» модель "HKS-185".

Цивільні позови відсутні.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/113-21/2511-ТВ від 11.03.2021 у сумі 1797, 95 грн, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/113-21/3332-ТВ від 24.03.2021 у сумі 1634, 50 грн, судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/113-21/2326-ТВ від 01.03.2021 року у сумі 653, 80 грн суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 15.04.2021 року, - з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.04.2021 року, - по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, - один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід, - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, понесені при проведенні судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/113-21/2511-ТВ від 11.03.2021 у сумі 1797, 95 грн, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/113-21/3332-ТВ від 24.03.2021 у сумі 1634, 50 грн, судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/113-21/2326-ТВ від 01.03.2021 року у сумі 653, 80 грн.

Речові докази:

- ручна ударна дриль торгової марки «Stark" модель "ID1050», лобзик електричний торгової марки «Phiolent" модель " PS 520E», ручна електрична циркулярна пила торгової марки «DWT» модель "HKS-185", які віддані під розписку власнику ОСОБА_3 , повернути у розпорядження власнику ОСОБА_3 ;

- одна пляшка білого сухого вина ТМ «Marlborough Sun» різновиду «Sauvignon Blanc», об`ємом 0,75 л, яка перебуває у камері зберігання речових доказів Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, та одна пляшка білого сухого вина ТМ «Marlborough Sun» різновиду «Sauvignon Blanc», об`ємом 0,75 л, яка передана на відповідальне зберігання охоронцю магазину «АТБ» ОСОБА_7 , повернути у розпорядження власнику ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»;

- DVD-R диск з надписом «Verbatim», 4,7 Gd, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12021136550000014, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Я.В.Просіна