Ухвала суду № 97931054, 23.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2537/20

Провадження №2/0203/110/2021

УХВАЛА

23 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по допомозі по тимчасовій непрацездатності та премії, визнання факту затримки розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 14 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по допомозі по тимчасовій непрацездатності та премії, визнання факту затримки розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

2. 19 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 33).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

4. Чергове судове засідання у справі було призначено на 07.06.2021, 1100 (т. 2 а.с. 58).

5. Позивачка, її представниця були повідомлені належним чином, про що свідчить їхня розписка від 05.05.2021 (т. 2 а.с. 59).

6. Між тим, 07.06.2021, об 1100, позивачка, її представниця до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

7. У справі було оголошено перерву до 23.06.2021, 1220 (т. 2 а.с. 63).

8. Позивач, її представниця були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка від 07.06.2021.

9. Між тим, 23.06.2021, о 1220, позивачка, її представниця до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

10. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

12. Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по допомозі по тимчасовій непрацездатності та премії, визнання факту затримки розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян