Ухвала суду № 97931047, 22.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2155/21

Провадження №1-кс/0203/866/2021

УХВАЛА

22 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021040000000313,

у с т а н о в и в:

1. Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021040000000313.

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

4. Згідноз частиною3статті 132КПК застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадженняне допускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: існуєобґрунтована підозращодо вчиненнякримінального правопорушеннятакого ступенятяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; потребидосудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободиособи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

5. За правилами, встановленими частиною 3 статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

6. Частиною 2 статті 171 КПК встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.

7. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

8. За приписами частини 3 статті 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

9. У заявленому клопотанні слідчим поставлене питання про арешт водної станції (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 80Д), яка належить на права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

10. З долученого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження було розпочато та проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом вчинення групою службових осіб ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» протиправних дій з присвоєння державного майна, що перебувало у віданні підприємства.

11. Між тим, заявляючи клопотання про арешт майна, слідчий не навів обгрунтування необхідності накладення арешту, не додав до клопотання відповідних доказів, які б підтверджували викладені у клопотанні факти (належність майна державі, накладення державним виконавцем арешту на майно підприємства, створення штучного боргу підприємства перед ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зайняття останніми посад на підприємстві тощо).

12. За вказаних обставин слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання не відповідає вимогам частини 2 статті171 КПК, і на підставі частини 3 статті 172 КПК підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.

13. Керуючись статтями 170 172, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021040000000313 повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години від моменту отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1