Ухвала суду № 97929840, 29.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ № 640/6857/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1 доАпарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 11 листопада 2013 року до 28 листопада 2014 року визнати протиправною;

стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 13 004 грн. 49 коп. (тринадцять тисяч чотири гривень 49 коп.);

зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

20.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про об"єднання в одне провадження даної справи та справи № 640/10780/21, оскільки в даних справах позовні вимоги грунтуються на одних і тих же підставах, а саме щодо не проведення повного розрахунку з позивачкою при її звільненні 27.11.2014.

Позивачем подані заперечення щодо об"єднання в одне провадження справи №640/6857/21 та справи № 640/10780/21 з підстав відмінності предмету позову в даних справах. Представник позивача вказав, що об"єднання даних справ призведе до збільшення строку розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, за результатами розгляду клопотання відповідача, бере до уваги доводи представника Апарату Верховної Ради України відносно того, що позовні вимоги у справі №640/6857/21 та у справі № 640/10780/21 стосуються не проведення повного розрахунку з позивачкою при її звільненні 27.11.2014.

Разом з тим, враховуючи, що в межах даної справи підлягає вирішенню питання щодо наявності підстав для виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 11 листопада 2013 року до 28 листопада 2014 року, а предметом розгляду справи № 640/10780/21 є виплата одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні, які є різними виплатами за своєю правовою природою, суд з метою уникнення затягування розгляду справи не вбачає підстав для об"єднання в одне провадження справ № 640/6857/21 та №640/10780/21.

Керуючись ст.ст. 172, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про об"єднання в одне провадження справи № 640/6857/21 та справи № 640/10780/21 - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева