Ухвала суду № 97929583, 14.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Київ № 640/19906/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївні щодо невидачі ОСОБА_1 матеріалів перевірки для ознайомлення по її заяві від 20 липня 2019 року та зобов`язати керівника Відділу Адамович Наталію Миколаївну надати можливість ОСОБА_1 знайомитись з матеріалами перевірки її звернень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2019 року у адміністративній справі № 640/19906/19 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 року провадження у адміністративній справі № 640/19906/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/307/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 року провадження у адміністративній справі № 640/19906/19 поновлено.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 року вирішено адміністративну справу № 640/19906/19 по суті:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни (м. Київ, вул. Банкова, 6/8) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2021 року, в якій просить:

- Роз`яснити ( повідомити ), чи є перші звернення ОСОБА_1 і якщо є, то де зберігаються такі перші звернення по питаннях, по яких ОСОБА_1 просить видати матеріали перевірки для ознайомлення по даній справі, а саме по питаннях:

- неможливості поєднання роботи державного службовця та викладача;

- видачі копій звернень, як доказів;

- внесення змін до посадової Інструкції керівника Відділу з питань звернень громадян

- позбавлення права, закріпленого ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

- Роз`яснити ( повідомити ) на підставі якого листа керівництва Апарату Верховної Ради України припинений розгляд звернень ОСОБА_1 по питаннях:

- неможливості поєднання роботи державного службовця та викладача;

- видачі копій звернень, як доказів;

- внесення змін до посадової Інструкції керівника Відділу з питань звернень громадян

- позбавлення права, закріпленого ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

- Роз`яснити, яким чином без ознайомлення з матеріалами, до яких підшиті перші та повторні звернення ОСОБА_1 згідно п.8 Інструкції з діловодства, ОСОБА_1 може довести, що керівник Адамович Н.М. ввела суд в оману, повідомивши брехню, ніби звернення є повторні?

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що заява про роз`яснення містить посилання на питання, що не охоплювали зміст первісного адміністративного позову відповідно до якого суд вирішив справу по суті, суд не вбачає підстав вважати, що вказане рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 року у справі №640/19906/19 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя І.А. Качур