Ухвала суду № 97927184, 29.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 280/4311/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3033 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 по справі №280/4311/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини 3033 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Військової частини 3033 Національної гвардії України щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 11.07.2019 року включно. Зобов`язано Військову частину 3033 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 11.07.2019 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 11.07.2019- березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 01.12.2020 та позивачу видано виконавчий лист.

26 травня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№29969 в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у даній справі. В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідач рішення суду не виконав, оскільки останнім здійснено нарахування та виплата індексації всупереч висновків, наведених у рішенні. На підставі викладеного вважає, що є підстави для винесення окремої ухвали у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду.

За викликом суду учасники справи не з`явились.

Відповідач будь-яких письмових заперечень на заяву ОСОБА_1 не подав. Про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як зазначалося вище, згідно резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду 29.10.2020 по справі №280/4311/20 зобов`язано Військову частину 3033 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 11.07.2019 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 11.07.2019- березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з урахуванням раніше виплачених сум.

Заявником до матеріалів справи долучено довідку щодо виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 11.07.2019 (а.с. 93). Проаналізувавши визначені відповідачем в довідці показники, суд дійшов висновку, що рішення суду не виконане як то передбачено резолютивною частиною.

Зокрема, відповідач проводить розрахунок індексації починаючи з грудня 2015 року вказуючи при цьому базовий місяць індексації серпень 2015 року, а індексація з січня 2016 року по лютий 2018 року включно, обрахована відповідачем виходячи із базового місяця – січень 2016 року.

Однак, в резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду 29.10.2020 по справі №280/4311/20 зобов`язано Військову частину 3033 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 січень 2008 року.

Тобто, вимога суду щодо обрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року, відповідачем проігнорована.

Далі, судом було зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 11.07.2019 із застосуванням базового місяця- березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Відомості зазначені в довідці свідчать про те, що з березня 2018 року військова частина 3033 Національної гвардії України дійсно визначила базовим місяцем березень 2018 року. Однак, за вказаний період згідно рішення суду відповідач мав здійснювати нарахування індексації з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Суд зазначає, що зміни в “Порядок проведення індексації грошових доходів населення”, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078 , які були внесені постановою Кабміну від 09.12.2015 р. № 1013 “Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів” призвели до змін правил визначення фіксованої суми індексації заробітної плати.

Такий термін, як “фіксована сума індексації заробітної плати” в оновленому Порядку відсутній, але під цим терміном слід вважати різницю між сумою індексації заробітної плати і розміром її підвищення, яка може мати місце у місяці підвищення заробітної плати працівників.

За новим правилами, відповідно до пункту 5 Порядку, у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) індексація заробітної плати проводиться з урахуванням величини перевищення суми індексації доходу над розміром підвищення заробітної плати працівника.

Так, сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) не нараховується, якщо розмір підвищення заробітної плати перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

У разі якщо розмір підвищення заробітної плати не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), сума індексації у цьому місяці розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення заробітної плати.

Суд наголошує, що правила проведення індексації грошових доходів населення у разі їх підвищення наведені в якості прикладів у Додатку 4 до Порядку.

Враховуючи те, що відповідачем з грудня 2015 року розрахунок індексації грошового забезпечення проведений не вірно (в частині визначення базового місяця), то весь подальший розрахунок сум індексації втрачає сенс взагалі.

Отже, судом встановлено, що під час виконання рішення суду відповідачем у справі проігноровано зміст резолютивної частини рішення суду у справі №280/4311/20 та порушено вимоги п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078 при здійснені розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Відтак, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій військової частини 3033 Національної гвардії Українищодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 11.07.2019 включно БЕЗ ЗАСТОСУВАННЯ місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 11.07.2019- березень 2018 року та БЕЗ УРАХУВАННЯ абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, - є обгрунтованими.

Як вже було зазначено вище, згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для прийняття у справі окремої ухвали.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

При цьому, вимоги позивача зобов`язального характеру визначені у прохальній частині заяви, задоволенню судом не підлягають, оскільки по-перше, як зазначалося судом у судовому рішенні по вказаній справі, визначення конкретних сум індексації є виключною компетенцією військової частини 3033 Національної гвардії України; по-друге, прийняття судом окремої ухвали не передбачає покладання на суб`єкта владних повноважень додаткових вимог зобов`язального характеру, крім як надання інформації про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача лише в частині та необхідність її задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 249, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень, - відповідачем, на виконання рішення суду у справі №280/4311/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3033 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Військової частини 3033 Національної гвардії України щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 11.07.2019 включно БЕЗ ЗАСТОСУВАННЯ місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 11.07.2019- березень 2018 року та БЕЗ УРАХУВАННЯ абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію окремої ухвали направити Національній гвардії України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити Національній гвардії України місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко