Ухвала суду № 97927078, 24.06.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1466/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В. розглянувши порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401, код ЄДРПОУ 44082150) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України № 1» (вул. Колгоспна, буд. 25, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ 36731785), «Луга-Трейд» Луганська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України № 1» (вул. Пролетарська, буд. 13, м. Старобільськ, Луганська область, 92700, код ЄДРПОУ 39507683) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Луганській області (далі- позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України № 1» (далі – відповідач 1) та «Луга-Трейд» Луганська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України № 1» (далі – відповідач 2) про стягнення податкового боргу.

27 квітня 2021 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено розгляд на 24 червня 2021 року (а.с.37, 38).

17 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою економії бюджетних коштів, своєчасного та об`єктивного розгляду справи.

Розглянувши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути подано своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

Крім того, як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи розгляд такої проводиться без повідомлення (виклику) сторін.

Отже, судом не встановлено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 195, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець